Jurisprudencia CSJ

"RECURSO DE APELACIÓN EN LA CAUSA: GREGORIO DELGADO TORRES Y OTROS S/ INVASION DE INMUEBLE AJENO". - AUTO INTERLOCUTORIO VISTA: la impugnación realizada por los Sres. Gregorio Delgado, David Elías Delgado Salinas, Cristhian G. Delgado Salinas y Tatiana N. Delgado Salinas, por derecho propio y bajo patrocinio de la Abg. Sonia González, en contra del A.I. N° 101 de fecha 12 de mayo del 2023, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de la Capital, Primera Sala, y: CONSIDERANDO: Que, por el referido auto interlocutorio el Tribunal Apelaciones resolvió: "RECHAZAR POR IMPROCEDENTE la recusación planteada por Christian Gabriel Delgado Salinas, en representación de sus Padres y hermanos, contra la Juez Penal de Garantías, Abg. DIANA CARBALLO, por los motivos expuestos en la presente resolución. ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia" (Sic.). . Como primer punto de análisis, corresponde que esta Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia se pronuncie sobre las condiciones que hacen a la admisibilidad del recurso interpuesto, a los efectos de verificar si se han observado los presupuestos formales dispuestos en nuestro ordenamiento jurídico vigente. En ese sentido, primeramente, examinaremos los aspectos relativos a la impugnabilidad objetiva y subjetiva, para posteriormente constatar si se hallan reunidas las condiciones de modo, tiempo y forma. - Respecto a la impugnabilidad objetiva, se observa que la resolución impugnada se trata de un auto interlocutorio, por el cual se rechazó la recusación deducida contra una magistrada de primera instancia, la Abg. Diana Carvallo. En ese sentido, la Sala Penal de la Corte ha dejado sentado en sendos fallos el criterio acerca de la irrecurribilidad de la resolución que recae en el marco de un incidente de recusación. Para conocer la validez de documento verifique aquí

La inapelabilidad de la resolución que se dicta en el incidente de recusación se concluye de lo preceptuado por el art. 345 del Código Procesal Penal, el cual expresa: "Promovida la recusación se pedirá informe al juez recusado quien contestará en veinticuatro horas. Si el recusado se allana, se lo declarará inhibido del conocimiento del procedimiento; si se opone, fundandose en razones de derecho, se resolverá dentro de los tres días; si la oposición se funda en hechos justificables se convocará dentro de los tres días a una audiencia de prueba y luego se resolvera inmediatamente. Cuando se admita la recusación, se reemplazará al juez conforme a lo previsto en el Código de Organización Judicial. En caso contrario continuará el juez original, quien ya no podrá ser recusado por los mismos motivos". En concordancia, el art. 346 del mismo cuerpo legal preceptúa en su parte pertinente: ".... La resolución que admita la inhibición o la recusación será notificada inmediatamente al nuevo juez y a las partes, y será irrecurrible" (Las negritas son mías). .... De la normativa precedentemente trascripta se infiere, claramente, que, una vez rechazada la recusación ésta es inapelable y la Juez recusada debe seguir entendiendo en la causa, sin que el recusante pueda volver a invocar los mismos hechos para apartarlo. Esta interpretación se justifica, plenamente, pues en caso de admitirse la apelación contra la resolución que rechaza la recusación esto implicaría que el recurrente invoque, nuevamente, los mismos hechos para obtener el apartamiento de la Juez, conculcando lo dispuesto en los arts. 345 y 346 del digesto procesal penal.- Esta posición adoptada se fundamenta además en el principio de igualdad procesal, conforme a lo prescripto en el art. 47 núm. 1 de la Constitución Nacional y el art. 9 del código de forma penal, en atención a que, dada la existencia de grados jerárquicos entre los órganos jurisdiccionales, las resoluciones que rechacen la recusación contra un Juez de primera instancia podrían ser revisadas tanto por el Tribunal de Apelaciones como por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia; mientras que las resoluciones que rechacen las recusaciones contra los magistrados de segunda instancia tendrían una sola instancia revisora y en carácter definitivo. Por tanto, el ejercicio de la actividad impugnativa sobre la recusación, en caso de ser admitida, constituiría una vulneración al principio de igualdad procesal.-.. Otros principios que deben ser resaltados y que explican esta postura son: los principios de celeridad, economía, progresión y continuidad de los Para conocer la validez del documento, verifique aquí.

procesos penales. Recuérdese que, este mecanismo procesal fue instituido en salvaguarda de la imparcialidad de los magistrados y no como un mecanismo para la elección arbitraria del Juez por parte de los litigantes o con el fin de dilatar los trámites contribuyendo a la extinción de la acción. Cabe destacar que, este instituto afecta directamente al principio constitucional del debido proceso y debe ser concedido con mucha cautela, ya que el magistrado competente para entender en el proceso resulta apartado de una causa que tiene que ser atendida por el Juez natural y que no es otro que el señalado por la ley anterior al hecho que motiva el proceso. Igualmente, en cuanto a la competencia de la Corte Suprema de Justicia, el art. 39 del Código Procesal Penal prescribe: " Además de los casos previstos en la Constitución y en las leyes, la Corte Suprema de Justicia será competente para conocer: 1) de la sustanciación y resolución del recurso extraordinario de casación; 2) de la sustanciación y resolución del recurso de revisión; 3) del procedimiento relativo a las contiendas de competencia, y de la recusación de los miembros del tribunal de apelación; 4) de las quejas por retardo de justicia contra el tribunal de apelación; y, 5) las demás que le asignen las leyes." En este contexto, se verifica que la vía impugnativa propuesta por el recurrente no integra el catálogo de recursos atendibles en esta instancia, conforme a la disposición trascripta precedentemente. En consecuencia, corresponde declarar inadmisible el recurso impetrado, en virtud a lo dispuesto en los arts. 345, 346 y 39 del digesto procesal penal; resultando inoficioso el análisis de los demás aspectos formales de admisibilidad, en consideración a que, todos ellos, son condiciones necesarias para la admisibilidad del presente recurso; por lo que, ante la ausencia de uno sólo de ellos, éste no puede prosperar. Es mi voto. - A su turno, el Ministro de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, Prof. Dr. MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA, dijo: - Me adhiero a la opinión del DR. LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA, en cuanto a la inadmisibilidad del Recurso de Apelación General planteado, pero en lo que respecta a la fundamentación, considero lo siguiente: - Para conde dal verique aqui.

Corresponde DECLARAR LA INADMISIBILIDAD del recurso de apelación general interpuesto por los Señores Gregorio Delgado Torres, David Elias Delgado Salinas, Cristhian G. Delgado Salinas y Tatiana N. Delgado Salina, por derecho propio y bajo patrocinio de la Abg. Sonia Gonzalez, contra el A.l. N° 101 de fecha 12 de mayo del 2023, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal, de la Circunscripción Judicial de Capital, integrado por los magistrados Gustavo Adolfo Ocampos Gonzalez, Bibiana Teresita Benítez Faria y Agustín Fernández Rodríguez por el cual se rechazó la recusación presentada por el procesado Christian Gabriel Delgado Salinas, contra la Juez Penal de Garantías N° 5 de Asunción, Abogada Diana Carvallo; ya que respetando el ordenamiento jurídico se concluye que a pesar de tratarse de una resolución originaria del Tribunal de Apelaciones no corresponde admitir para su estudio el Recurso de Apelación General, porque la competencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en materia de recusaciones se encuentra limitada, por el Art. 39 inc. 3 del C.P.P, a resolver lo atinente a recusaciones contra Miembros del Tribunal de Apelaciones y no contra Magistrados de Primera Instancia. ES MI VOTO. - A su turno, la Ministra de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, Prof. Dra. CAROLINA LLANES, dijo: . El recurso debe ser declarado inadmisible porque la decisión atacada no reviste calidad de originaria del Tribunal de Apelaciones ni es objetivamente impugnable, puesto que el rechazo de la recusación del juez de primera instancia es resuelto en única instancia por la Cámara (arts. 345 y 346, CPP).- Clarificando, para que una apelación general pueda prosperar ante esta alta magistratura, la resolución recurrida debe ser propia de la Alzada y su dictado debe obedecer a asuntos que hacen a la segunda instancia, no a incidencias que se hayan suscitado en primera instancia. Al mismo tiempo, debe integrar el catálogo de resoluciones pasibles de ser atendidas por esta vía recursiva. En el presente caso, tales características se hallan ausentes ya que esta máxima instancia judicial solamente es competente para conocer la recusación del Tribunal de Apelaciones (art. 39, inc. 3, CPP) quien, a su vez, es el único competente para entender en la recusación de los jueces penales de primer grado (art. 40, CPP; art. 32, COJ). Para conocer la ralidez de cumer rifique ag

POR TANTO, bajo las consideraciones esgrimidas en el exordio del presente fallo y con sustento en las disposiciones legales vigentes; la -_______ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL RESUELVE: 1) DECLARAR INADMISIBLE el recurso de apelación general realizado patrocinio de la Abg. Sonia González, en contra del A.I. N° 101 de fecha 12 de mayo del 2023, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de la Capital, Primera Sala, en base a los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución. 2) ANOTAR, notificar y registrar. Ante mí: Para conocer la validez de documento. verifique aquí. (MINISTRO/A) (MINISTRO/A) Firmado digitalmente por MARIA CAROLINA LLANES OCAMPOS (MINISTRO/A) Asunción, 1 de agosto de 2023 con Nro. A.l.: 372 D