Jurisprudencia CSJ

CAUSA:ENMANUEL RODRIGO BRITEZ COLMAN Y OTRA S/ SUPUESTO HECHO PUNIBLE DE ESTAFA Y APROPIACION N° 1434/2022.- A I. VISTO: El Recurso de Casación interpuesto por los abogados Eugenio Gimenez Torres y Carlos Gimenez Torres, en representación del Sr. Enmamuel Rodrigo Britez Colman y la sra. Raquel Colman, contra el A.I. N° 67 de fecha 22 de febrero 2023, dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Primera Sala, de la Circunscripción Judicial del Departamento Central y;- C O N S I D E R A N D O: VOTO DEL DR. MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA: 1. Por A.I. N° 1871, de fecha 20 de octubre de 2022, la Juez Penal de Garantías, Abg. Ana Maria Esquivel resolvió “…I. NO HACER LUGAR a la excepción de falta de acción planteada por el Abg. Eugenio Giménez Torres, Carlos A. Giménez Torres, en representación de los imputados Enmamuel Rodrigo Britez Colman y Raquel Colman por los motivos expuestos en el exordio de la presente resolución..." (Sic.).2. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Primera Sala, de la Circunscripción Judicial del Departamento Central, por A.I. N° 67, de fecha 22 de febrero de 2023, resolvió “…I DECLARAR admisible el recurso interpuesto. II CONFIRMAR

el A.I N°1871 de fecha 20 de octubre el año 2022, dictado por la Juez Penal de Garantías del Tercer Turno de la Ciudad Para conocer la validez del documento, verifique aquí. CAUSA:ENMANUEL RODRIGO BRITEZ COLMAN Y OTRA S/ SUPUESTO HECHO PUNIBLE DE ESTAFA Y APROPIACION N° 1434/2022.- de Lambaré, a cargo de la Juez Penal Abg. Ana Maria Ezquivel R., por los fundamentos expuestos precedentemente....”.3. Los abogados Eugenio Gimenez Torres y Carlos Gimenez Torres, en representación del Sr. Enmamuel Rodrigo Britez Colman y la Sra. Raquel Colman, interponen Recurso de Casación contra el referido fallo del Tribunal de Apelaciones señalado precedentemente.4. Corresponde NO ADMITIR para su estudio el Recurso de casación planteado porque no cumple todos los presupuestos formales, específicamente el que se refiere al objeto del recurso según se explica a continuación:5. El escrito ha sido presentado ante la Secretaría de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en el tiempo fijado por la ley, diez días, por lo que se ajusta a las exigencias temporales previstas en el art. 480 y 468 C.P.P.1 el A.I recurrido fue dictado en fecha 22 de febrero de 2023, e interpuso el recurso de casación en fecha 08 de

marzo de 2023, al octavo día hábil.6. Los abogados Eugenio Gimenez Torres y Carlos Gimenez Torres, son defensores técnicos de los procesados en la presente causa penal, razón por la que se afirma el derecho a recurrir, hallándose cumplida la exigencia prevista en el Art. 449 del CPP.2 - 1Artículo 468.- Interposición. El recurso de apelación se interpondrá ante el juez o tribunal que dictó la sentencia, en el término de diez días luego de notificada. 2El art. 449 segundo párrafo primera oración del CPP dice: “El derecho de recurrir corresponderá tan sólo a quien le sea expresamente acordado” Para conocer la validez del documento, verifique aquí. CAUSA:ENMANUEL RODRIGO BRITEZ COLMAN Y OTRA S/ SUPUESTO HECHO PUNIBLE DE ESTAFA Y APROPIACION N° 1434/2022.- 7. Respecto al objeto del recurso de casación, se observa que se interpone el recurso de casación contra un auto interlocutorio dictado por el Tribunal de Apelaciones, con lo que cumple la primera exigencia del Art. 477 del CPP, pero no así la segunda prevista en la citado precepto legal, que requiere para los interlocutorios que además pongan fin al proceso. En el presente caso, al confirmar el órgano revisor por A.I. N° 67, de fecha 22

de febrero de 2023, la resolución dictada por el Juzgado Penal de Garantías consistente en el A.I. N° 1871 de fecha 20 de octubre de 2022, que dispone no hacer lugar a la excepción de falta de acción planteada por la defensa técnica, sino todo lo contrario ordena la continuación del proceso penal iniciado en contra del Sr. Enmamuel Rodrigo Britez Colman y la Sra. Raquel Colman.- 8. Las resoluciones que “ponen fin al procedimiento” deben ser entendidas como aquellas que hacen lugar a una forma excepcional de conclusión del proceso (por ejemplo el sobreseimiento definitivo).9. En estas condiciones, corresponde declarar la INADMISIBILIDAD del Recurso de Casación planteado por los abogados Eugenio Gimenez Torres y Carlos Gimenez Torres, en representación del Sr. Enmamuel Rodrigo Britez Colman y la sra. Raquel Colman, porque no cumple con todos los requisitos previstos en la ley para su admisibilidad.VOTO DE LA DRA. MARÍA CAROLINA LLANES OCAMPOS: Comparto la posición asumida por el ministro Manuel Dejesús Ramírez Candia respecto a la declaración de inadmisibilidad del recurso extraordinario de casación, con la siguiente aclaración: - Para conocer la validez del documento, verifique aquí. CAUSA:ENMANUEL RODRIGO BRITEZ COLMAN Y OTRA S/ SUPUESTO HECHO PUNIBLE DE ESTAFA Y

APROPIACION N° 1434/2022.- Con relación a la impugnabilidad objetiva, el art. 477 del Código Procesal Penal, establece: Sólo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación contra las sentencias definitivas del tribunal de apelaciones o contra aquellas decisiones de ese tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena. En este sentido, el cuantificador lógico “solo” denota la imposibilidad de interposición del recurso de casación contra las resoluciones que no pongan fin al procedimiento, teniendo en cuenta, el principio de taxatividad objetiva que selecciona algunas decisiones jurisdiccionales, dejando fuera del elenco legal a las demás.Además, conforme se explica en el Diccionario Panhispánico de Dudas de la RAE, la conjunción coordinante “o”, tiene valor disyuntivo cuando expresa alternativa entre dos opciones pero también sirve para expresar equivalencia y asimismo, se usa para coordinar los dos últimos elementos de una ejemplificación no exhaustiva, con un valor de adición semejante al de la conjunción “y”.Realizadas estas precisiones, conviene aclarar que en el caso del enunciado normativo “... contra las sentencias definitivas del tribunal de apelaciones o contra aquellas decisiones de ese tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o

la pena, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena”, la “o” es utilizada para expresar equivalencia, entre las sentencias definitivas y otras resoluciones que ponen fin al procedimiento.Afirmamos esto con apoyo en la doctrina que reconoce a la “sentencia” como la decisión que pone fin a la instancia, dictada por el tribunal decisor sobre la base de un juicio oral. Sobre el punto, explica ROXIN que “Al igual que en el proceso civil, se diferencia entre sentencia Para conocer la validez del documento, verifique aquí. CAUSA:ENMANUEL RODRIGO BRITEZ COLMAN Y OTRA S/ SUPUESTO HECHO PUNIBLE DE ESTAFA Y APROPIACION N° 1434/2022.- procesal y sentencia material. A través de la sentencia procesal el procedimiento es declarado inadmisible (“el procedimiento es sobreseído”). A través de la sentencia de mérito se decide sobre si existe o no una pretensión sancionatoria del Estado; por ello, estas sentencias versan sobre la condena, la absolución o la orden de aplicar una medida de seguridad y corrección”.Sumado a lo anterior, con respecto a las resoluciones judiciales denominadas “autos interlocutorios”, el artículo 124 del CPP, indica que mediante las mismas deben decidirse cuestiones incidentales que requieran previa sustanciación, no obstante, aclara que “las decisiones que

pongan término al procedimiento… también serán resueltas en la forma de autos interlocutorios”.En síntesis, las resoluciones impugnables a través del recurso de casación, independientemente de su forma (S.D. o A.I.) son aquellas que contienen una decisión sobre el fondo del caso (condena o absolución) o las que sin contener un pronunciamiento sobre el fondo, igualmente conllevan la conclusión o cierre del procedimiento y por lo tanto, gozan de eventual aptitud para adquirir eficacia de cosa juzgada (sobreseimiento definitivo, decisiones sobre la prescripción, extinción de la acción, desestimación de la denuncia, etc). ES MI VOTO.– VOTO DEL DR. LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA: Adhiero mi opinión a la de la Ministra, Dra. María Carolina Llanes, por los mismos fundamentos. Es mi opinión. Bajo las consideraciones precedentemente expuestas y con sustento en las disposiciones legales vigentes; la,- Para conocer la validez del documento, verifique aquí. CAUSA:ENMANUEL RODRIGO BRITEZ COLMAN Y OTRA S/ SUPUESTO HECHO PUNIBLE DE ESTAFA Y APROPIACION N° 1434/2022.- CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PENAL, R E S U E L V E: 1.DECLARAR INADMISIBLE el Recurso de Casación interpuesto por los abogados Eugenio Giménez Torres y Carlos Giménez Torres, en representación del Sr. Enmamuel Rodrigo Britez Colman y la sra.

Raquel Colman, contra el A.I. N° 67, de fecha 22 de febrero de 2023, dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Primera Sala, de la Circunscripción Judicial del Departamento Central, por los argumentos expuestos en el considerando de la presente resolución.2.ANOTAR, notificar y registrar.Ante mí: Para conocer la validez del documento, verifique aquí. Firmado digitalmente por: MANUEL DEJESUS RAMIREZ CANDIA (MINISTRO/A) Firmado digitalmente por: MARIA CAROLINA LLANES OCAMPOS (MINISTRO/A) Firmado digitalmente por: LUIS MARIA BENITEZ RIERA (MINISTRO/A) Asunción, 05 de junio de 2023 con Nro. A.I.: 248 D.