Jurisprudencia CSJ

CAUSA: CESAR DA SILVA S/ HOMICIDIO DOLOSO.-----------------------ACUERDOYSENTENCIA En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, estando presentes en la Sala de Acuerdos de la Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, la ministra Dra. MARÍA CAROLINA LLANES y los ministros Dres. LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA y MANUEL RAMÍREZ CANDIA, se trajo a estudio el expediente caratulado: “CESAR DA SILVA S/ HOMICIDIO DOLOSO”, para resolver el recurso interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia Nº 9 de fecha 23 de febrero de 2023, dictado en la presente causa. ------------Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excma. Corte Suprema de Justicia, resolvió plantear las siguientes: --------------------------------------------------------------------C U E S T I O N E S: ¿Es admisible el recurso de casación interpuesto? ----------------------------------------------En su caso ¿resulta procedente? -------------------------------------------------------------------Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, arrojó el siguiente resultado: Benítez Riera, Llanes Ocampos y Ramírez Candia. --------------------------------A la primera cuestión planteada, el Ministro LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA, dijo: el régimen recursivo vigente impone a este alto tribunal, verificar si el planteamiento escrito obedece íntegramente los requerimientos formales - condicionan la viabilidadprevistos en los arts. 449, 477, 478, 480 y 468 del CPP[1]. ------------------------------------Así, de conformidad a

las normas citadas, el recurso extraordinario de casación, es un acto procesal de orden jurisdiccional que tiene por objetivo modificar otro acto procesal de orden jurisdiccional - sentencia- bajo las condiciones establecidas para su validez; vale decir, por escrito fundado acompañado con las copias de: cedula de notificación y fallos impugnados a fin de determinar si existe, necesariamente, una congruencia entre el motivo invocado, los agravios expresados a través de los fundamentos y la pretensión propuesta, por quien tenga interés en la causa dentro del plazo de 10 días. -------------------------------Hecha esta salvedad, corresponde cotejar si el caso en cuestión cumple con las condiciones señaladas precedentemente. ---------------------------------------------------------Luego de la verificación de las constancias arrimadas, se verifica claramente que no corresponde dar trámite a la petición formulada; atendiendo que, la casacionista, no ha cumplido con las exigencias formales para la procedencia del recurso; pues, omitió adjuntar a su presentación la cédula de notificación, elementos indispensable que permite analizar si la presentación recursiva se ha realizado en el plazo estipulado en la ley; consecuentemente, el escrito casatorio no es autosuficiente, en otras palabras se basta por sí mismo al carecer de elementos cruciales que la norma establece para la declaración de admisibilidad. Sobre

el punto, cabe señalar que, esta Sala Penal se encuentra imposibilitada de suplir las omisiones o deficiencias del recurrente, caso contrario se estaría violentando el Principio de igualdad de oportunidades procesales consagrado en el Art. 9 del Código Procesal Penal que reza: “Se garantiza a las partes el pleno e irrestricto ejercicio de las facultades y derechos previstos en1 la Constitución, en el Derecho Internacional vigente y en este código. Los jueces preservaran este principio debiendo allanar todos los obstáculos que impidan su vigencia o la debiliten”, es por esto que, se verá cuestionada la imparcialidad del órgano juzgador, quien, al momento de validar la dejadez y desidia de Para conocer la validez del documento, verifique aquí. la adversa, estaría actuando en detrimento de la parte que no recurrió -bajo el supuesto de auxilio judicial- solicitando a los órganos inferiores los recaudos pertinentes, figura, que no condice con los presupuestos para su utilización, ya que, las instrumentales requeridas se encuentran al alcance del impugnante, que en su momento le fueron provistas por las instancias en donde litigó. --------------------------------------------------------------------------Así, cualquier actuación posterior, luego de la casación propiamente dicha, entiéndase, cualquier acto tendiente a suplir la deficiencia indicada en la argumentación que

antecede, no puede suplir la deficiencia en la que incurrió la recurrente, pues al momento de la presentación del escrito respectivo, no se cuenta con el elemento descrito precedentemente para que esta Sala Penal de la Corte pueda verificar la temporalidad de la presentación.---------------------------------------------------------------------------------------Por todo lo expuesto precedentemente y debido al incumplimiento de las exigencias formales, corresponde declarar la INADMISIBILIDAD del recurso, por así corresponder en estricto derecho. En cuanto a las costas, atendiendo a como ha quedado resuelta la cuestión, corresponde que las mismas sean aplicadas por su orden, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 261 y 269, ambos del Código Procesal Penal. ES MI VOTO. A su turno el Ministro MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA DIJO: Comparto y me adhiero a la solución jurídica resuelta por el Ministro Benítez Riera. Suscribo la decisión del preopinante de declarar la inadmisibilidad del recurso porque el recurrente no ha acompañado copia de la cédula de notificación de la resolución recurrida, lo que imposibilita el cómputo del plazo a los efectos de establecer si fue presentado en el tiempo establecido en la ley (10 días según el Art. 468 y 480 del C.P.P.) y agrego que además, si se toma la

fecha de la resolución recurrida (23 de febrero de 2023) se tiene que a la fecha de la presentación del recurso (20 de marzo de 2023) ha pasado más de diez días. A diferencia de lo expuesto por el primer opinante, considero que no se requiere copia de la resolución recurrida, por el principio de reserva de ley, atendiendo a que no es una exigencia legal para la presentación del Recurso y tampoco es, en este caso, imprescindible para analizar la fundamentabilidad del escrito, a diferencia de la cédula de notificación del fallo recurrido, que sí resulta indispensable para establecer si el Recurso se planteó dentro del plazo de ley.---------------------------------------------------------------------------------------Voto de la ministra María Carolina Llanes Ocampos: Adhiero mi voto al del ministro preopinante en relación a declarar la inadmisibilidad del recurso incoado por los mismos fundamentos expuestos. ES MI VOTO.--------------------------------------------------------Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo ante mí que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue. ------------------------------------ ACUERDOYSENTENCIA VISTO: El mérito que ofrece el acuerdo que antecede y sus fundamentos, -----------------LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PENAL, Para conocer la validez del documento, verifique aquí. R E S U E L V E:

DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario de casación interpuesto por la Abg. Olga Recalde Defensora Pública Penal de Lambaré, contra el Acuerdo y Sentencia Nº 9 de fecha 23 de febrero de 2023, dictado en estos autos, de conformidad a los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución. ------------------------------IMPONER las costas en el orden causado. ------------------------------------------------REMITIR estos autos al Juzgado competente. --------------------------------------------ANOTAR, notificar y registrar. -------------------------------------------------------------- Para conocer la validez del documento, verifique aquí. Firmado digitalmente por: LUIS MARIA BENITEZ RIERA (MINISTRO/A) Firmado digitalmente por: MANUEL DEJESUS RAMIREZ CANDIA (MINISTRO/A) Firmado digitalmente por: MARIA CAROLINA LLANES OCAMPOS (MINISTRO/A) Asunción, 31 de mayo de 2023 con Nro. AyS: 184 D.