Jurisprudencia CSJ

EXPEDIENTE:RECURSO DE CASACIÓN INTERPTO POR LA DEFENSORA PUBLICA JADIYI MERNES EN LOS AUTOS MINISTERIO PÚBLICO C/ JULIÁN SOSTOA GARAY S/ SUPUESTO HECHO PUNIBLE S/ HOMICIDIO DOLOSO CAUSA N° 5896/11".- ACUERDO Y SENTENCIA En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, estando presentes en la Sala de Acuerdos los señores ministros de la Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores MARÍA CAROLINA LLANES, MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA y LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA, se trajo a estudio el recurso extraordinario de casación interpuesto por la Defensora Pública Jadiyi Mernes, por la defensa de Julián Sostoa, contra el Acuerdo y Sentencia N° 47 de fecha 18 de abril de 2022, dictado por el Tribunal de Apelación de la circunscripción judicial de Alto Paraná.- Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excma. Corte Suprema de Justicia, resolvió plantear las siguientes: CUESTIONES: ¿Es admisible el recurso de casación interpuesto? En su caso ¿resulta procedente? Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, arrojó el siguiente resultado: Llanes Ocampos, Benítez Riera y Ramírez Candia .- A la primera cuestión planteada, la ministra María Carolina Llanes, dijo: el régimen recursivo vigente impone a este tribunal, verificar si el planteamiento escrito obedece integramente los requerimientos formales -condicionan la viabilidad- previstos en los arts. 449, 477, 478, 480 y 468 del CPP! - En ese contexto, se concluye que este medio de impugnación extraordinario -acto procesal- tiene por objetivo "modificar" o "dejar sin efecto" otro acto procesal de orden jurisdiccional -sentencia Art. 449, CPP. "Reglas generales. Las resoluciones judiciales serán recurribles solo por los medios y en los casos expresamente establecidos, siempre que causen gravamen al recurrente. El derecho de recurrir corresponderá tan só lo a quien le sea expresamente acordado. Cuando la ley no distinga entre las diversas partes, el recurso podrá ser interpuesto por cualquiera de ellas" Art. 477, CPP. "Objeto. Sólo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación contra las senten cias definitivas del tribunal de apelaciones o contra aquellas decisiones que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pe na, denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena" Art. 480, CPP. "Trámite y resolución... se interpondrá ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Jus ticia. Para el trámite y la resolución de este recurso serán aplicables, analógicamente las disposiciones relativas al recurs o de apelación de la sentencia... Art. 468, CPP. "Interposición.. en el término de diez días luego de notificada y por escrito fundado , en el que se expresará concreta y separadamente, cada motivo con sus fundamentos y la solución que se pretende. Fuera de es ta oportunidad no podrá aducirse otro motivo... Art. 478, CPP. "Motivos... procederá, exclusivamente: 1) Cuando en la sentencia de condena se impong a una pena privativa de libertad mayor a diez años, y se alegue inobservancia o errónea aplicación de un precepto constitucional; 2) cuando la sentencia o el auto impugnado sea contradictorio con un fallo anterior de un Tribunal de Apelaciones o de la Corte Supre ma de Justicia, o 3) cuando la sentencia o el auto sean manifiestamente infundados" Para conocer la validez del documento, verifique aquí.

o interlocutorio- en el que se identifiquen graves errores -in iudicando o in procedendo- de derecho; y, para que éste pretenda algún resultado debe ser planteado por el medio habilitado para su promoción, dentro del plazo de 10 días, ante la secretaría de la Sala Penal, por quien tenga interés en la causa por el detrimento ocasionado y que por su naturaleza sea recurrible en esta instancia, bajo una fundamentación completa, inteligible y autónoma, de manera tal que con la simple lectura del escrito, se identifique los defectos que anidan en el fallo -en qué consistió el daño inferido, invocar la norma transgredida, con la debida argumentación como así también, la intención de destruir el error, proyectando hacia la solución favorable- pues la enunciación genérica de los principios sin la exposición concreta y precisa de cómo se produjo esa violación o vulneración de principios de orden constitucional o legal trae aparejada la inadmisibilidad del recurso.- Hecha esta salvedad, corresponde verificar si la presentación se ajusta a las normativas citadas.- Que, en la presente causa la resolución recurrida es el Acuerdo y Sentencia N°47 de fecha 18 de abril de 2022, en el cual se confirmó la S.D. N° 141 de fecha 13 de setiembre de 2021, en dicha resolución se ha condenado al procesado Julian Sostoa Garay por la comisión del hecho punible de homicidio doloso, cumpliendo así con el requisito de la impugnabilidad objetiva. En cuanto a la impugnabilidad subjetiva, el recurso fue interpuesto por el abogado defensor del procesado, por lo que podemos sostener que el recurso fue interpuesto por quien se encuentra legitimado para ello. - En lo que hace a la forma, el recurso extraordinario de casación es un medio de impugnación de rigor formal, cuyos motivos están expresamente establecidos en la ley, y no basta solamente mencionarlos, sino que principalmente deben ser objeto de argumentación jurídica por las partes, puesto que esta instancia no puede conocer otro motivo que aquellos a los cuales refiere n los agravios, por ello es imprescindible que el recurrente señale específicamente su queja, citando concretamente las disposiciones legales que considere violadas o erróneamente aplicadas y expresando cuál es la aplicación que pretende. - Sobre el punto, la fundamentación no es de libre formulación; su reglamentación es consecuente con el carácter extraordinario y eminentemente técnico del mismo; esto exige una concordancia armónica entre motivo, fundamentación y propuesta de solución que integran los inescindibles eslabones formales a la que ésta supeditada la Admisibilidad del Recurso Casacional, lo que impone que los agravios deban contener un argumento razonado y autosuficiente que identifique los defectos de que adolece el fallo, demostrando clara y concretamente la violación existente, el vicio o error de derecho que contenga el acto impugnado, el modo como se afecta los derechos y su carácter de infundado, ya que tal exigencia constituye el elemento primordial de contenido crítico, valorativo y lógico de la impugnación que fija la competencia y determina el 2 Para conocer la validez del documento, verifique aquí.

EXPEDIENTE:RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA DEFENSORA PUBLICA JADIYI MERNES EN LOS AUTOS MINISTERIO PÚBLICO C/ JULIÁN SOSTOA GARAY S/ SUPUESTO HECHO PUNIBLE S/ HOMICIDIO DOLOSO CAUSA N° 5896/11".- ámbito de control del órgano revisor. Por ello, no basta la extensión del discurso, sino la calidad del razonamiento y de la crítica con suficiente aforo jurídico para refutar las condiciones en la qu e se funda el decisorio impugnado.- Corresponde seguidamente, a la luz de este marco normativo, determinar si la presentación del casacionista en estos autos, reúne lo dispuesto en el Art. 478 inc. 1) y 3), los cuales ha invocado.- De esta manera, luego de un análisis y confrontación del acto con los requisitos exigidos por la normativa aplicable, concluyó que el casacionista no ha tenido en cuenta los requisitos del medio impugnativo, ya que el escrito presentado no se encuentra debidamente fundado, el recurrente alega la existencia de una clara violacion de un precepto constitucional, sin embargo no expone cuales son los fundamentos de sus dichos, directamente pasa a transcribir los argumentos expuestos por la alzada en la sentencia dictada, por lo que podemos sostener que el motivo alegado fue sólo citado y no fundamentado. Prosiguiendo con el análisis, con relación al agravio sostenido por el casacionista, quien menciona que la sentencia dictada por el tribunal de apelaciones es manifiestamente infundada, se observa que el mismo pretende sostener el recurso mencionando los errores cometidos por el tribunal de sentencia, cuando debería dirigir sus agravios contra la resolución de alzada, exponiendo específicamente el vicio, la afectación jurídica y la garantía vulnerada, si bien el casacionista menciona que el tribunal de alzada no se ha expedido con relación a todos los agravios, no puntualizó cuales fueron. En otro punto el recurrente menciona que el Ad- quem ha incurrido en un error al fundamentar la sentencia emitida, con relación al agravio reclamado sobre la errónea aplicación del derecho, violacion del principio de congruencia y nulidad absoluta, a su parecer estos estos puntos no se han fundamentado correctamente, sostiene que el Ad-quem ha empleado un método inadecuado, ya que no contiene una exposición lógicamente razonada de los fundamentos que la justifican, ante tal reclamo, no menciona cuál ha sido la fundamentación y los motivos jurídicos por el cual deben considerarse que son erradas, condición que el casacionista se encuentra obligado a cumplir para que el recurso interpuesto sea estudiado en esta instancia. - De acuerdo a estas consideraciones corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto por no reunir los requisitos expuestos en la ley. Con relación a los demás elementos formales, no es necesario seguir con el análisis y corresponde la declaración de INADMISIBILIDAD de la Casación deducida con sustento el Art. 480 en concordancia con el Art. 468 del C.P.P. ES MI VOTO.- A su turno, a la primera cuestión, el ministro Luis María Benítez Riera dijo: A la primera cuestión, el Ministro Luis María Benítez Riera dijo: Para analizar las condiciones de admisibilidad del recurso se debe tener presente lo dispuesto por el Art. 477 del Código Procesal Penal que determina el "OBJETO" de la impugnación al señalar: "Sólo podrá deducirse el recurso Para conocer la validez del documento, verifique aquí.

extraordinario de casación contra las sentencias definitivas del tribunal de apelaciones o contra aquellas decisiones de ese Tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena".- Asimismo, el Art. 478 del mismo Código individualiza en sus tres incisos, los únicos y exclusivos MOTIVOS que hacen a la procedencia de la casación y a ese respecto dispone: "El recurso extraordinario de casación procederá exclusivamente: 1) cuando en la sentencia de condena se imponga una pena privativa de libertad mayor de diez años, y se alegue la inobservancia o errónea aplicación de un precepto constitucional, 2) cuando la sentencia o el auto impugnado sea contradictorio con un fallo anterior de un Tribunal de Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia o 3) cuando la sentencia o el auto sean manifiestamente infundados" .- El Art. 480 del Código Procesal Penal, en concordancia con el Art. 468 del mismo cuerpo legal, dispone que el Recurso Extraordinario de Casación debe interponerse en el término de diez días de notificada la resolución que se impugna, ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. - Precisado de este modo los límites para la admisibilidad del Recurso Extraordinario de Casación; veremos seguidamente si el planteo de la recurrente se halla o no circunscripto dentro del marco fijado por nuestra Ley penal de forma.- Respecto a los requisitos de impugnabilidad objetiva e impugnabilidad subjetiva, adhiero y comparto los mismos fundamentos expuestos por la Ministra María Carolina Llanes Ocampos.- En lo que hace al cumplimiento del plazo legal para la presentación del escrito recursivo, surge que éste fue presentado ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en fecha 11 de mayo de 2022, estando dicha presentación planteada en tiempo, ya que la resolución le fue notificada a la defensa el 27 de abril de 2022, según se observa en la Cédula de Notificación agregada con la presentación. En ese sentido, tomando como inicio del cómputo del plazo el día siguiente a la notificación, es decir el 28 de abril, y descontando, el feriado del día del trabajad or, que por Decreto Presidencial N° 6979 del 26 de abril de 2022, se trasladó al Lunes 2 de mayo; así como el descuento de los días inhábiles (sábados 30 de abril y 7 de mayo; y domingos 1 y 8 de mayo) se tiene que la presentación recursiva fue realizada al noveno día hábil siguiente a la notificación, cumpliéndose con lo establecido en el Art. 468 del C.P.P.- En lo que hace a la forma de interposición, ésta se rige por lo dispuesto en el Art. 480 del C.P.P en concordancia con el Art. 468 del mismo cuerpo legal, en virtud del cual se dispone que en el escrito se expresará concreta y separadamente cada motivo con sus fundamentos y la solución que se pretende. Entendiéndose de ese modo que el escrito casatorio debe ser autosuficiente (principio de completitividad); es decir, la fundamentación debe ser completa, inteligible y autónoma, de manera tal que con la simple lectura del escrito, los miembros del Tribunal de casación puedan estar en posición de interiorizarse de los alcances de la materia recurrida.- 4 Para conocer la validez del documento, verifique aquí.

EXPEDIENTE:RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA DEFENSORA PUBLICA JADIYI MERNES EN LOS AUTOS MINISTERIO PÚBLICO C/ JULIÁN SOSTOA GARAY S/ SUPUESTO HECHO PUNIBLE S/ HOMICIDIO DOLOSO CAUSA N° 5896/11".- En ese contexto, al momento de analizar la fundamentación del escrito de expresión agravios se debe tener presente que el Recurso Extraordinario de Casación es un medio de impugnación formal, cuyos motivos están expresamente establecidos en la ley, y no basta solamente mencionarlos, sino que principalmente deben ser objeto de argumentación jurídica por las partes, puesto que a través de esa operación intelectual llegan a control del órgano revisor.- Es así, que el Órgano Juzgador no puede conocer otro motivo que aquellos a los cuales se refieren los agravios, por ello es imprescindible que el recurrente señale específicamente su queja, citando concretamente las disposiciones legales que considere violadas o erróneamente aplicadas y expresando cuál es la aplicación que pretende. En conclusión: el acto impugnativo debe bastarse a sí mismo. La competencia queda limitada a los motivos invocados en el escrito de interposición del recurso, de manera que si los motivos no se hallan consignados en el escrito respectivo o simplemente si los mismos no son argumentados por los impugnantes, es imposible dar trámite al recurso en cuestión tornándose así inadmisible el planteamiento.- Del análisis del escrito presentado se puede ver que la casacionista, expresa que el Acuerdo y Sentencia recurrido debe ser anulado citando para ello, los motivos contenidos en los numerales 1 y 3 del Art. 478 del CPP.- En ese sentido, el motivo contenido en el inc. 1 del Art. 478 del C.P.P exige conjuntamente que la pena impuesta sea "mayor a diez años" y, al mismo tiempo, que "se alegue la inobservancia o errónea aplicación de un precepto constitucional". Sobre este punto, se verifica que el primer requisito se halla plenamente cumplido pues JULIAN SOSTOA GARAY, fue condenado a VEINTE AÑOS de Pena Privativa de Libertad; sin embargo, respecto al segundo requisito, si bien la recurrente ha invocado el artículo 256 de la Constitución, no ha expresado fundamentación razonada y directa referente a la forma en que dicho precepto fue violado concretamente por la Resolución de Alzada, requisito indispensable para la admisión del estudio del presente recurso en base a la causal establecida en el numeral 1 del Art. 478 del C.P.P, por lo que en estas condiciones dicha causal deviene inadmisible.- Respecto al segundo motivo invocado, para la admisibilidad del numeral tercero, el recurrente debe señalar en forma sintetizada, cuáles son los puntos que estima infundados en la resolución, cuál es la razón jurídica de dicha manifestación y además explicar el porqué considera que la resolución atacada no está fundamentada en la ley y por tal motivo amerita su nulidad a tenor del inciso tercero.- A la luz de lo señalado precedentemente, se puede ver que el motivo 3º del artículo 478 del C.P.P no se halla correctamente fundado, teniendo en cuenta que la recurrente se ha limitado a atacar el fallo de primera instancia y a señalar de manera genérica que el Tribunal de Alzada no se ha expedido con relación a todos los puntos esbozados en la impugnación; Sin embargo, no ha especificado en qué ha consistido la supuesta falta de fundamentación del Tribunal de Apelaciones, cuál ha sido el punto concreto del fallo que no contiene un íter lógico según sus apreciaciones; es Para conocer la validez del documento, verifique aquí.

decir, no ha expresado agravios concretos contra la argumentación del fallo objeto de casación, en consecuencia la tercera causal prevista en el Art. 478 del C.P.P, también deviene inadmisible para su estudio.De lo precedentemente expuesto, se concluye que el escrito presentado incumple claramente los requisitos procesales fijados por el Código Ritual con relación a la forma de interposición del recurso, correspondiendo en consecuencia la declaración de inadmisibilidad de la casación deducida con sustento legal en el Art. 480, en concordancia con el 468 del Código Procesal Penal. ES MI VOTO.A su turno, el ministro Manuel Dejesús Ramírez Candia dijo: Me adhiero al voto de la ministra María Carolina Llanes Ocampos, por compartir los mismos fundamentos.Con lo que se dio por terminado el acto, quedando Acordada la Sentencia que inmediatamente sigue: ACUERDO Y SENTENCIA VISTO: El mérito que ofrece el acuerdo que antecede y sus fundamentos, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PENAL, - R E S U E L V E: Para conocer la validez del documento, verifique aquí. 1. DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario de casación interpuesto por la Defensora Pública Jadiyi Mernes, por la defensa de Julián Sostoa, contra el Acuerdo y Sentencia N° 47 de fecha 18 de abril de 2022, dictado por el Tribunal de Apelación de la circunscripción judicial de Alto Paraná, de conformidad por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución. 2. ANOTAR, notificar y registrar. Firmado digitalmente por: MARIA CAROLINA LLANES OCAMPOS (MINISTRO/A) Firmado digitalmente por: LUIS MARIA BENITEZ RIERA (MINISTRO/A) 6 Firmado digitalmente por: MANUEL DEJESUS RAMIREZ CANDIA (MINISTRO/A) Asunción, 5 de mayo de 2023 con Nro. AyS: 122 D.