Contenido completo: 90085.pdf
Expediente: "David Antonio Acosta Ruiz Díaz y Osmar Vegros Castro s/Transg. Ley 1340/88". - 1 - A.I. N°...166... Asunción, 17 de Marzo de 2022. VISTA: La impugnación planteada por los Magistrados Ramón Ángel Martínez Caimen y Víctor Alfonso Fre tes Ferreira, contra las inhibiciones de los Magistrados María Estela Aldama Cañete, Segundo Ibarra Benítez y Carlos Aníbal Cabriza Ríos, Miembros del Tribunal de Apelación en lo Penal, de la Circunsc ripción Judicial de Cordillera, en el juicio de referencia, y; **CONSIDERANDO:** Los Magistrados María Estela Aldama Cañete, Segundo Ibarra Benítez y Carlos Aníbal Cabriza Ríos, se inhiben de seguir entendiendo en estos autos, invocando el artículo 50, inc. 10 del Código Procesal Penal, por haber dictado el Acuerdo y Sentencia N° 35 de fecha 28 de agosto del 2021, a través el cu al ordenan el reenvío de la causa. Los Magistrados Ramón Ángel Martínez Caimen y Víctor Alfonso Fretes Ferreira impugnan las referidas inhibiciones y sostienen que la decisión de disponer un reenvío de una causa penal, no implica haber emitido preopinión. **COMPETENCIA.** El Art. 344 del Código Procesal Penal habilita a esta Corte Suprema de Justicia –Sa la Penal- a resolver las impugnaciones de inhibiciones de los Miembros de los Tribunales de Apelació n al preceptuar cuanto sigue: **"TRIBUNAL COMPETENTE. Producida la inhibición o promovida la recusac ión, el juez o tribunal inmediato superior tomará conocimiento del incidente. Si se trata de un trib unal en pleno, deberá entender el tribunal inmediato superior. Cuando el afectado sea uno solo de lo s jueces de un tribunal conocerán los restantes miembros, siempre que puedan constituir mayoría."** Corresponde **NO HACER LUGAR** a la impugnación interpuesta por los Magistrados Ramón Ángel Martínez Caimen y Víctor Alfonso Fretes Ferreira, contra las inhibiciones de los Magistrados María Estela Al dama Cañete, Segundo Ibarra Benítez y Carlos Aníbal Cabriza Ríos, por los siguientes motivos: Como cuestión previa, cabe mencionar que los magistrados inhibidos han invocado las causales del inc . 10 del Art. 50 del C.P.P.. De la lectura de la providencia de inhibición de los mismos, se deduce que el motivo alegado, se corresponde en verdad con el previsto en el artículo 50 inciso 6 del Códig o Procesal Penal que establece como motivo de recusación y excusación: el haber intervenido anterior mente, de cualquier modo, o en otra función o en otra instancia en la misma causa. <table> <thead> <tr> <th>Fecha</th> <th>Mes/Día/Año</th> <th>Hora</th> </tr> </thead> <tbody> <tr> <td>21/03/2022</td> <td>Marzo 21/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>22/03/2022</td> <td>Marzo 22/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>23/03/2022</td> <td>Marzo 23/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>24/03/2022</td> <td>Marzo 24/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>25/03/2022</td> <td>Marzo 25/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>26/03/2022</td> <td>Marzo 26/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>27/03/2022</td> <td>Marzo 27/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>28/03/2022</td> <td>Marzo 28/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>29/03/2022</td> <td>Marzo 29/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>30/03/2022</td> <td>Marzo 30/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>31/03/2022</td> <td>Marzo 31/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>01/04/2022</td> <td>Abril 01/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>02/04/2022</td> <td>Abril 02/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>03/04/2022</td> <td>Abril 03/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>04/04/2022</td> <td>Abril 04/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>05/04/2022</td> <td>Abril 05/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>06/04/2022</td> <td>Abril 06/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>07/04/2022</td> <td>Abril 07/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>08/04/2022</td> <td>Abril 08/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>09/04/2022</td> <td>Abril 09/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>10/04/2022</td> <td>Abril 10/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>11/04/2022</td> <td>Abril 11/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>12/04/2022</td> <td>Abril 12/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>13/04/2022</td> <td>Abril 13/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>14/04/2022</td> <td>Abril 14/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>15/04/2022</td> <td>Abril 15/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>16/04/2022</td> <td>Abril 16/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>17/04/2022</td> <td>Abril 17/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>18/04/2022</td> <td>Abril 18/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>19/04/2022</td> <td>Abril 19/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>20/04/2022</td> <td>Abril 20/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>21/04/2022</td> <td>Abril 21/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>22/04/2022</td> <td>Abril 22/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>23/04/2022</td> <td>Abril 23/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>24/04/2022</td> <td>Abril 24/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>25/04/2022</td> <td>Abril 25/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>26/04/2022</td> <td>Abril 26/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>27/04/2022</td> <td>Abril 27/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>28/04/2022</td> <td>Abril 28/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>29/04/2022</td> <td>Abril 29/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>30/04/2022</td> <td>Abril 30/2022</td> <td></td> </tr> <tr> <td>31/04
Expediente: "David Antonio Acosta Ruiz Díaz y Osmar Yegros Castro s/Transg. Ley 1340/88". -2- Efectivamente, el artículo 50 inciso 10 C.P.P., se refiere a los supuestos en los cuales exista un p eligro de parcialidad por parte de los Magistrados, porque han emitido opinión o consejo respecto al procedimiento, pero esto debe darse en un ámbito extra procesal, vale decir, no se refiere a actuac iones de los Magistrados como tal en una resolución judicial que se correspondería con un acto proce sal propio del procedimiento, sino que se refiere a opiniones o consejos brindados por los Magistrad os en una activada distinta al proceso, pero que fundamentarían una sospecha de parcialidad por habe r emitido un juicio de valor relacionado a la causa que debe ser sometida a decisión. En esta causa, los Magistrados María Estela Aldama Cañete, Segundo Ibarra Benítez y Carlos Aníbal Ca briza Ríos, a través del Acuerdo y Sentencia N° 35 de fecha 28 de agosto del 2018, han analizado un recurso de apelación especial, por lo que se configura la causal de intervención previa prevista en el Art. 50 Inc. 6 del Código Procesal Penal, por lo que corresponde la remisión de estos autos a los magistrados impugnantes. Por tanto, la Excelentísima; CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL RESUELVE: 1- NO HACER LUGAR a la impugnación planteada por los Magistrados Ramón Ángel Martínez Caimen y Vícto r Alfonso Fretes Ferreira, contra las inhibiciones de los Magistrados María Estela Aldama Cañete, Se gundo Ibarra Benítez y Carlos Aníbal Cabriza Ríos, Miembros del Tribunal de Apelación en lo Penal, d e la Circunscripción Judicial de Cordillera, en la presente causa caratulada: "David Antonio Acosta Ruiz Díaz y Osmar Yegros Castro s/Transg. Ley 1340/88", por los argumentos expuestos en el exordio d e la presente resolución. 2- CONFIRMAR a los Magistrados Ramón Ángel Martínez Caimen y Víctor Alfonso Fretes Ferreira para que sigan entendiendo en la presente causa, y en consecuencia remitir sin más trámites estos autos a lo s mismos. 3- ANOTAR, registrar y notificar. Ante mí, Abg. Karina Penoni Secretaria Dr. Manuel Dejesús Ramírez Candil MINISTRO Dra. Ma. Carolina Llanes O. Ministra
← Volver a los resultados
