Jurisprudencia CSJ

**Expediente:** "SUSANNE NOEMI HIMMELREICH C/RES. Nro. 24/19 del 07 DE FEBRERO Y OTRA DE LA SECRETAR IA DE ESTADO DE TRIBUTACION-SET." ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: <signature>cuatro veintitrés</signature> En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los días del mes de ... maíz ... del año dos mil veintidos, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Miembros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, los Doctores **LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA**, **MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA ** y **MARÍA CAROLINA LLANES**, por ante mí la Secretaria autorizante, se trajo a acuerdo el juicio "SUSANNE NOEMI HIMMELREICH C/RES. Nro. 24/19 del 07 DE FEBRERO Y OTRA DE LA SECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION-SET", a fin de resolver los recursos de nulidad y apelación interpuestos por la represen tación legal del Ministerio de Hacienda, contra el Acuerdo y Sentencia Nro. 130 de fecha 19 de mayo del 2021, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala. Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plan tear las siguientes: **CUESTIONES:** ¿Es nula la sentencia apelada? En caso contrario, ¿Se halla ajustada a derecho? Practicado el sorteo pertinente para determinar el orden de votación dio el resultado siguiente: **M ANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA**, **LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA** y **MARÍA CAROLINA LLANES**. **A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL EXCMO MIEMBRO MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA DIJO:** El recurren te desistió del Recurso de Nulidad. Por lo demás, como no se observa en el expediente vicios de form a en el proceso o en la Resolución Judicial, para declarar la nulidad de oficio, en los términos aut orizados por los Artículos 113 y 404 del Código Procesal Civil, corresponde tener por desistido la N ulidad. **Es mi voto**. **A su turno, los Ministros LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA Y MARÍA CAROLINA LLANES OCAMPOS** manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, por compartir los mismos fundamentos. Luis María Benítez Riera Ministro Agu. Norma Domínguez V. Secretaria Dra. Ma. Carolina Llanes O. Ministra

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL EXCMO MIEMBRO MANUEL DE JESÚS RAMÍREZ CANDIA DIJO: Que, por el Ac uerdo y Sentencia Nro. 130 de fecha 19 de mayo del 2021, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, se resolvió: “1- HACER LUGAR, a la presente demanda contencioso administrativa instaurada en autos por la contribuyente SUSANNE NOEMÍ HIMMELREICH con RUC N° 2443261-0 y; en consecuencia; 2- REV OCAR, la Resolución Particular DPTT Nro. 162 del 31 de octubre de 2016 y contra la Resolución Nro. 2 4 del 7 de febrero de 2020, dictadas por la Subsecretaria de Estado de Tributación- SET, 3- IMPONER las costas a la parte perdida en virtud al Art. 192 del C.P.C. 4- ANOTAR, registrar, notificar y rem itir ejemplar a la Excmo. Corte Suprema de Justicia”. Los fundamentos de la Sentencia se resumen en los siguientes argumentos: 1) La Administración Tributaria, realizó el procedimiento de fiscalización puntual al contribuyente, no así un control interno, superando el plazo establecido en el Art. 31 de la Ley Nro. 2421/04; 2) La Administración Tributaria realiza requerimientos y pedidos de comparecencias, lo cual pasa a cons tituirse en el inicio formal de una fiscalización, y consecuentemente el punto de partida del cómput o del plazo para la comprobación e investigación de los hechos; 3) La perención de la instancia admi nistrativa, conforme lo dispuesto en la Ley N° 4679/12; 4) La Administración Tributaria dictó el act o administrativo fuera del plazo de diez días, establecido en el Art. 205 de la Ley N° 125/92. Los Abogados representantes del MINISTERIO DE HACIENDA se agravian contra la referida sentencia en b ase a los argumentos que se resumen en los siguientes puntos (fs. 122/129): 1) El Tribunal concluyó erróneamente que la Administración no ha respetado los plazos procesales, pues otorga a los plazos e l carácter de perentorios; 2) Los plazos administrativos no son perentorios, sino obligatorios (orde natorios), salvo que la ley expresamente establezca la perentoriedad, lo cual no ocurre en las norma s invocadas por el Tribunal, 3) La ley aplicable- Ley N° 125/92 sí hace referencia a “plazos perento rios”, pero no son los señalados por el Tribunal inferior, y aplicables al caso que nos ocupa (Art. 225 y 212); 4) La imposición de las costas en el orden causado, de conformidad al Art. 193 del C.P.C . debido a la existencia de elementos de convicción que avalan la actuación procesal del Ministerio de Hacienda. El representante de la parte actora, Abg. JULIO CÉSAR GIMENEZ ALDERETE, solicita la confirmación de la sentencia recurrida por ajustarse a derecho (fs. 132/137). Analizada las constancias de autos se tiene que, la demanda contencioso-administrativa fue instaurad a en fecha 28 de febrero del 2020 (fs. 34/41) por el Abg. JULIO CESARA GIMENEZ ALDERETE, en represen tación de la contribuyente SUSANNE NOEMÍ HIMMELREICH., contra las

**Expediente:** "SUSANNE NOEMI HIMMELREICH C/RES. Nro. 24/19 del 07 DE FEBRERO Y OTRA DE LA SECRETAR IA DE ESTADO DE TRIBUTACION-SET." ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO...Ciento veintitrés ..//...siguientes resoluciones: 1) Resolución Particular DPTT Nro. 162/2016, dictada por la Director a de Planificación y Técnica Tributaria, resuelve calificar la conducta de la contribuyente como DEF RAUDACIÓN, de conformidad a lo establecido en el Art. 172 de la Ley N° 125/92 y SANCIONAR a la misma con la aplicación de una multa equivalente al 300% sobre el tributo incluido en los comprobantes qu e respaldan operaciones inexistentes; 2) Resolución Particular SET Nro. 24/2020 (fs. 5/7), dictada p or el Viceministro de Tributación, en la que se resolvió hacer lugar parcialmente al recurso de reco nsideración interpuesto por la contribuyente y modificar parcialmente la Resolución Particular DPTT N° 162/2016, y la aplicación de la multa. En relación a los agravios expuestos por la parte recurrente, el Tribunal de Cuentas consideró que e l procedimiento realizado fue una fiscalización puntual y que se excedió del plazo establecido en la ley. Al respecto, según se observa dentro de acto administrativo, la Dirección General de Planificación y Técnica Tributaria requirió a la contribuyente Susanne Noemí Himmelreich la presentación de varios documentos e informaciones por medio de la NOTAS DGGC Nros. 384 y 496 de fechas 28/07/2014 y 29/08/2 014, respectivamente, y este pedido fue realizado en virtud a los art. 186 y 189 de la Ley Nro. 125/ 92 (modificada por Ley Nro. 2421/04). Luego del pedido de documentos e informaciones al contribuyente por medio de la nota citada en el pá rrafo anterior, la Administración Tributaria emitió el ACTA FINAL de Auditoría Nro. 259 de fecha 04/ 09/2015 y concluyó en que SUSANNE NOEMÍ HIMMELREICH respaldo crédito fiscal y gastos en su DDJJ de I VA en los periodos 02,09,10,11/2008 y 03,06/2009 y de IRASIS en los ejercicios fiscales 2008 y 2009 con facturas que respaldan operaciones inexistentes, obteniendo a través de ellos un beneficio indeb ido porque disminuyó la cuantía del impuesto que debió ingresar y causó un perjuicio al fisco, por l o que se relliquido el IVA y el IRACIS, desafectando el monto de las facturas cuestionadas surgiendo saldo a favor del Fisco, además, recomienda la aplicación de una multa del 300% sobre el monto de l os tributos defraudados porque infringió los artículos 8,85,86 de la Ley Nro. 125/92, con el cual in currió en los presupuestos establecidos en el Art. 172 (DEFRAUDACION) de la Ley Nro. 125/92. Luis María Benitez Riera Ministro Dr. Manuel Dejesús Ramírez Candi MINISTRO Abog. Norma Domínguez V. Secretaria

Para verificar si el contribuyente SUSANNE NOEMI HIMMELREICH fue sometido a una fiscalización puntua l -como sostiene el Tribunal- o simplemente a un control interno -como sostiene la administración-, corresponde mencionar la Resolución General Nro. 25/14 “Por el cual se modifica la Resolución Genera l Nro. 4 de fecha 30 de octubre del 2008 “Por el cual se reglamenta las tareas de fiscalización, rev erificación y de control prevista en la Ley Nro. 2421/04 y en consecuencia se deroga la Resolución N ro. 18/07” que establece que el “Control interno es una tarea de control que se basa en la contrasta ción de datos o informaciones proporcionados por el contribuyente, terceros, o de los que surjan de otros sistemas o formas de análisis de informaciones, que podrá dar lugar a la determinación tributa ria y a la aplicación de sanciones cuando correspondan”. En efecto, del pedido de documentos e informaciones al contribuyente derivó en la suscripción de un acta final y, posteriormente, al procedimiento de determinación tributaria y aplicación de sanciones que culminó con el acto administrativo sancionador y la resolución que lo confirma. De esta forma, el procedimiento realizado en sede administrativa –previo al sumario- fue un control interno y, en e l marco de este control, se realizó una auditoría al contribuyente que derivó en el sumario administ rativo, por lo tanto, el antecedente del sumario no fue una fiscalización puntual sino un control in terno. En este punto, es importante señalar que el requerimiento de documentos e informaciones al contribuy ente no constituye el acto inicial de un procedimiento de fiscalización puntual, pues dicho pedido s e encuadra dentro de la competencia de control de la Administración Tributaria (art. 198 de la Ley N ro. 125/92), en el caso de un procedimiento de fiscalización puntual este inicia con el acto adminis trativo que lo dispone ante la sospecha de irregularidad detectada. En ese sentido, el art. 31 de la Ley Nro. 2421/04 “De Reordenamiento Administrativo y de Adecuación Fiscal” dispone “Las tareas de f iscalización a los contribuyentes se realizarán:… b) Las puntuales cuando fueren determinadas por el Subsecretario de Tributación respecto a contribuyentes o responsables sobre los que exista sospecha de irregularidades detectadas por la auditoría interna, controles cruzados, u otros sistemas o form a de análisis de informaciones de la Administración en base a hechos objetivos…”. De la norma citada queda claro que el procedimiento de fiscalización puntual no se inicia con el eje rcicio de la facultad de control que efectúa la Administración Tributaria sino con el acto administr ativo en la que se justifica la existencia de sospecha de irregularidades del contribuyente que pued e surgir de auditorías internas, controles cruzados u otro mecanismo de control objetivo. Por tanto, con el ingreso a la unidad productiva de un agente fiscalizador no se inicia el procedimiento de fi scalización puntual, esta fiscalización (control) se encuadra dentro de la competencia tributaria pr evista en el art. 189 de la Ley Nro. 125/92 (modificada por Ley Nro. 2421/04).

**CORTE SUPREMA DE JUSTICIA** Expediente: "SUSANNE NOEMI HIMMELREICH C/RES. Nro. 24/19 del 07 DE FEBRERO Y OTRA DE LA SECRETARIA D E ESTADO DE TRIBUTACION-SET." ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Conforme surge de las constancias de autos, en sede administrativa la contribuyente fue objeto de un **sumario administrativo** conforme a lo dispuesto por los artículos 212 "Procedimiento de determin ación tributaria" y 225 "Procedimiento para aplicación de sanciones" de la Ley 125/92. Dichos proced imientos tienen etapas regladas y plazos entre las etapas, por lo tanto, se debe verificar si el pro cedimiento culminó dentro del plazo legal establecido. En lo que respecta al **procedimiento de determinación tributaria** y los plazos que rigen en cada e tapa, se encuentran establecidos en el Artículo 212 de la Ley Nro. 125/92. En sentido, los numerales 1) y 2) de la mencionada norma legal disponen que, comprobada la existencia de deudas tributarias o antecedentes que hagan suponer su existencia, se redactará un informe en el cual se individualizará al presunto deudor, tributos adeudados y las normas infringidas. De todo ello, si el presunto deudo r participa, se levantará acta, que puede o no ser firmada por el participante. Luego, en el numeral 3), se dispone que de las actuaciones realizadas, la administración dará traslado al contribuyente por el término de **diez (10) días**, que puede ser prorrogado por igual plazo, para que el contribu yente formule sus respectivos descargos. Cumplido el plazo y recibida la contestación, si procede, s e establece un plazo de **quince (15) días** como periodo probatorio (** numeral 5**) prorrogable po r igual término. Seguidamente, en el numeral 7) se dispone que una vez vencido el plazo de pruebas o medidas de mejor proveer, el contribuyente podrá presentar su alegato, en un plazo de **diez (10) d ías**. Finalmente, concluidos los trámites mencionados, la administración tributaria tiene un plazo de **diez (10) días** para dictar el acto de determinación (numeral 8). En el último párrafo del artículo 212 de la Ley Nro. 125/92 se dispone que el "procedimiento de dete rminación tributaria" puede ser tramitado en forma **conjunta** con el "procedimiento para la aplica ción de sanciones" (art. 225), resolviéndose, en ese caso, en una única resolución. Al respecto, es importante mencionar que el "procedimiento para la aplicación de sanciones" establece los mismos pla zos que rigen para el "procedimiento de determinación tributaria". La aclaración es relevante pues, conforme se observa en el acto administrativo recurrido (Res. Particular Nro.162/2016), la Autoridad Tributaria resolvió tramitar en forma conjunta y resolver en una solo resolución la determinación d e la obligación fiscal y sancionar con la aplicación de una multa, conforme lo habilita el art. 212. En efecto, según se observa en la Resolución DPTT Nro. 162/2016, el sumario administrativo inicio co n la Resolución J.I. Nro. 133/15 notificada **23 de setiembre de 2015** y culminó con la Resolución Particular Nro. 162 del **31 de octubre del 2016**, dictada por la Directora de Planificación y Técn ica Tributaria, en el que se determinó la obligación tributaria y se impuso la multa equivalente al 300% sobre el impuesto defraudado.

Expediente: "SUSANNE NOEMI HIMMELREICH C/RES. Nro. 24/19 del 07 DE FEBRERO Y OTRA DE LA SECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION- SET ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO...Ciento veintitrés Por consiguiente, de la cronología citada, se concluye que el procedimiento de determinación tributa ria y la aplicación de sanción (tramitadas conjuntamente) no culminaron dentro del plazo de duración legal establecido en los artículos 212 y 225 de la Ley Nro. 125/92, por lo tanto, el sumario admini strativo realizado por la Administración Tributaria, que sirve de base a las resoluciones impugnadas , viola el principio de legalidad del procedimiento. Al respecto, el autor Roberto Dromi en su obra titulada "Derecho Administrativo" ha señalado que "el principio de la legalidad es la columna vertebral de la actuación administrativa y por ello puede c oncebirse como externo al procedimiento, constituyendo simultáneamente la condición esencial para su existencia. Se determina jurídicamente por la concurrencia de cuatro condiciones que forman su cont exto: 1) delimitación de su aplicación (reserva de ley); 2) ordenación jerárquica de sujeción de las normas a la ley; 3) determinación de selección de normas aplicables al caso concreto, y 4) precisió n de los poderes que la norma confiere a la Administración" (Dromi, Roberto, Derecho Administrativo, 12 Edición, Ciudad Argentina-Hispania Libros-2009, página 1111). En lo que respecta al argumento expuesto por la Administración Tributaria en la contestación de dema nda, que los plazos contemplados en la Ley Nro. 125/92 no son perentorios sino meramente ordenatorio s, esta apreciación no es correcta, pues los plazos previstos en el derecho público están consagrado s en la ley, por lo que si se omite una prescripción expresa de que no son perentorios, esto quiere decir que son peritorias, por lo tanto, si no se cumplen con los plazos establecidos, tanto en el ar t. 212 y en el art. 225 de la Ley Nro. 125/92, el procedimiento sumarial es nulo por vicio de legali dad del procedimiento, como ya se señaló en el párrafo anterior. Además, el numeral 10 del artículo 17 de la Constitución Nacional, entre los derechos procesales, co ntempla: "... El sumario no se prolongará más allá del plazo establecido por la ley... ", lo que des virtúa enteramente el argumento de los representantes del MINISTERIO DE HACIENDA. Asimismo, el referido sumario administrativo sancionador viola la normativa internacional establecid a en el art. 8.1 de la Convención Americana que establece, como una de las garantías judiciales, el plazo razonable de los...III... Luis Mv'a Benítez Riera Ministro Abg. Norma Domínguez V. Secretaria Dr. Manuel Dejesús Ramírez Candil MINISTRO Dra. Ma. Carolina Llanes O. Ministra

...III....procesos y este plazo razonable no solo es aplicable en el ámbito penal sino también en el ámbito administrativo, tal como sostiene la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el precede nte "RICARDO BAENA C/ PANAMA", en la que se expresa “Si bien el artículo 8 de la Convención American a se titula Garantías Judiciales, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido es tricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales a efectos d e que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier tipo d e actos del Estado que pueda afectarlos. Es decir, cualquier actuación u omisión de los órganos esta tales dentro de un proceso, sea administrativo sancionador o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal”. Por tanto, los actos administrativos impugnados (Resolución Particular Nro. Resolución Particular DP TT Nro. 162/2016 y, Resolución Particular Nro. 24 de fecha 07 de febrero del 2020 son actos irregula res por vicio de ilegalidad, pues para la emisión de estos actos administrativos se han violado las disposiciones contempladas en la Ley Nro. 125/92, son el resultado de un procedimiento administrativ o viciado de nulidad. En este punto, cabe señalar que la propia Ley Nro. 125/92 dispone que “...Los actos de la Administración Tributaria se reputan legítimos, salvo prueba en contrario, siempre que c umplan con los requisitos de regularidad y validez relativos a competencia, legalidad, forma legal y procedimiento correspondiente…” (art. 196), en el caso en estudio, la Administración Tributaria no cumplió con los requisitos de regularidad y validez relativos a la legalidad para que sus actos se r eputen legítimos. En consecuencia, corresponde NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuestos por el representant e del Ministerio de Hacienda y, en consecuencia, CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia Nro. 130 de fecha 19 de mayo del 2021 en base a los fundamentos expuestos. En lo que respecta a las COSTAS, al anulars e las resoluciones administrativas objeto de la presente demanda, corresponde imponerlas al funciona rio emisor de dichos actos anulados, por imperio del Art. 106 de la Constitución Nacional que establ ece la responsabilidad personal de los funcionarios o empleados públicos por las irregularidades com etidas en el ejercicio de la función. En efecto, cuando el acto administrativo se declara nulo por la autoridad competente, en este caso p or el Tribunal de Cuentas y confirmado en esta instancia, es porque se ha dictado en transgresión a los requisitos de regularidad, por lo que corresponde imponer las costas al funcionario emisor del a cto administrativo anulado. De imponerse las costas a la entidad pública, además de contradecir la C onstitución, constituye un premio para el funcionario negligente y un castigo para los contribuyente s quienes deben soportar la carga económica de la actuación irregular del funcionario. Es mi voto.

Expediente: "SUSANNE NOEMI HIMMELREICH C/RES. Nro. 24/19 del 07 DE FEBRERO Y OTRA DE LA SECRETARIA D E ESTADO DE TRIBUTACION-SET." ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO... ciento veintitrés A SU TURNO, LA MINISTRA MARÍA CAROLINA LLANES OCAMPOS DIJO... RECURSO DE APELACIÓN: Me adhiero al voto del Ministro preopinante, en cuanto a que no corresponde ha cer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Ministerio de Hacienda, por los siguientes fund amentos: La Ley N° 4679/11 "De trámites administrativos" dispone en el artículo 11: "Se tendrán por abandonad as las instancias en toda clase de trámites administrativos, incluyendo los sumarios administrativos y caducarán de derecho, si no se insta su curso dentro de los seis meses, desde la última actuación ". Del análisis de los antecedentes administrativos agregados por cuerda separada se constata que el su mario administrativo instruido a la contribuyente SUSANNE NOEMI HIMMELREICH estuvo paralizado por má s de seis meses. En efecto, por Resolución J.I. N° 05 de fecha 05 de enero de 2016 el Departamento d e Fiscalidad Internacional de la SET resolvió llamar autos para resolver (fs. 290); luego, a fs. 291 se encuentra agregado el Dictamen DFI N° 139 de fecha 25 de octubre de 2016. Finalmente, por Resolu ción Particular DPTT N° 162 de fecha 31 de octubre de 2016 la Dirección de Planificación y Técnica T ributaria resolvió determinar las obligaciones tributarias de la contribuyente SUSANNE NOEMI HIMMELR EICH, calificando su conducta como defraudación y sancionándola con una multa del 300% del tributo d efraudado. Este acto administrativo fue confirmado posteriormente mediante Resolución Particular N° 24 de fecha 07 de febrero de 2020 del Viceministro de Tributación. Siendo así, resulta categórico que entre el llamado de autos de fecha 05 de enero de 2016 y la sigui ente actuación, el dictamen de fecha 25 de octubre de 2016, transcurrió en exceso el plazo de caduci dad del sumario previsto en la Ley de Trámites Administrativos. Cabe agregar que el referido cuerpo legal dispone, igualmente, que "La perfección de instancia tiene lugar incluso contra el Estado, las municipalidades y toda autoridad administrativa" (artículo 12). Igualmente, llama la atención la ex cesiva demora para la resolución del recurso de Luis María Bonifaz Rivera Ministro Dr. Manuel Jesús Ramirez Candia MINISTRO Abg. Norma Dominguez V. Secretaria Dra. Ma. Carolina Llanes O. Ministra

...III....reconsideración, pues éste fue planteado por la contribuyente en fecha 01 de diciembre de 2016 y resuelto por el Viceministro de Tributación en fecha 7 de febrero de 2020 mediante la Resoluc ión Particular N° 24/2020. En estas condiciones, el procedimiento administrativo llevado en la Subse cretaría de Estado de Tributación excedió todo plazo razonable. En relación a los requisitos de regularidad y validez del acto administrativo, el artículo 196 de la Ley N° 125/91 establece: “Actos de la Administración: Los actos de la Administración Tributaria se reputan legítimos, salvo prueba en contrario, siempre que cumplan con los requisitos de regularidad y validez relativos a competencia, legalidad, forma legal y procedimiento correspondiente. La Admini stración Tributaria podrá convalidar los actos anulables y subsanar los vicios de que adolezcan, a m enos que se hubiere interpuesto recursos jurisdiccionales en contra de ellos”. Conforme las constanc ias de autos, los actos administrativos impugnados en el presente juicio fueron dictados como consec uencia de un procedimiento administrativo viciado, pues se vulneró el debido proceso establecido en los artículos 212 “Procedimiento de determinación tributaria”¹ y 225 “Procedimiento para la aplicaci ón de sanciones”² de la Ley N° 125/91. Por otra parte, en cuanto a las costas del juicio respetuosamente disiento del criterio del Ministro Preopinante, en razón de que considero que corresponde imponer las mismas a la parte apelante, de c onformidad al artículo 203 inc. a) del Código Procesal Civil. Es mi voto. A SU TURNO, EL MINISTRO DR. LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA DIJO: Me adhiero al voto de la Ministra Dra. Ma ría Carolina Llanes Ocampos por los mismos fundamentos. Es mi voto. Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mí que lo certifica quedand o acordada la sentencia que inmediatamente sigue: Ante mí: Luis María Benítez Riera Ministro Dr. Manuel Dejesús Ramírez Candil MINISTRO Abg. Norma Domínguez V. Secretaria Dra. Ma. Carolina Llanes O. Ministra ¹ Artículo 212 numeral 8): “Vencido el plazo del numeral anterior, la Administración Tributaria debe rá dentro del plazo de diez (10) días dictar el acto de determinación”. ² Artículo 225 numeral 8): Vencido el plazo del sumarial anterior, la Administración Tributaria debe rá dentro del término de 10 (diez) días, dictar el acto administrativo correspondiente, en la forma prevista en el Art. 236. El procedimiento descripto puede tramitarse conjuntamente con el previsto e n el Art. 212 para la determinación de deuda por concepto de tributo o tributos y culminar en una ún ica resolución.

Expediente: "SUSANNE NOEMI HIMMELREICH C/RES. Nro. 24/19 del 07 DE FEBRERO Y OTRA DE LA SECRETARIA D E ESTADO DE TRIBUTACION-SET." ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .