Jurisprudencia CSJ

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO: "RECUSACIÓN CON CAUSA FORMULADA POR EL ABG. CARLOS A. COLMAN VARGAS, CONTRA EL MIEMBRO DEL T RIBUNAL DE APELACIONES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE CANINDEYÚ, MAGISTRADO CARLOS DOMÍNGUEZ EN L OS AUTOS: NICOLÁS VAZQUEZ ARMOA C/ AGROMISS S.A. S/ USUCAPIÓN". A.I. N° 1218.- Asunción, 23 de Noviembre del 2.021.- VISTO: El Recurso de Reposición interpuesto por el Abogado Car los Antonio Colman Vargas contra el A.I. N° 523, de fecha 27 de Mayo de 2.021, dictado por ésta Sala del Excelentísima Corte Suprema de Justicia, y; CONSIDERANDO: Por la referida Resolución, esta Sala Civil y Comercial de la Excelentísima Corte Suprema de Justici a, se resolvió: "DESESTIMAR la recusación con causa planteada por el Abogado Carlos Antonio Colmán V argas, en representación del actor Nicolás Vázquez Armoa, contra el Magistrado Carlos Antonio Domíng uez Rolón, Miembro del Tribunal de Apelación Multifuero, Circunscripción Judicial Canindeyú, por lo expuesto en el considerando de la presente Resolución. DECLARAR el ejercicio abusivo de los Derechos de la Parte actora, Nicolás Vázquez Armoa y a su representante legal Abg. Carlos Antonio Colmán Var gas, con los alcances previstos en el Art. 56 del Código Procesal Civil. DEVOLVER estos autos al Tri bunal de origen. ANOTAR,..." (fs. 104/110). El recurrente interpuso Recurso de Reposición contra la referida Resolución y manifestó que ante tal Resolución primeramente había interpuesto el Recurso de Aclaratoria y que como tal interrumpió el p lazo para interponer algún otro recurso. Luego, al ser resuelto el Recurso de Aclaratoria por A.I.N° 740, de fecha 9 de Julio del 2.021 (fs.114/115), refirió que recién se puso a disposición de las pa rtes en secretaría en fecha 16 de Julio del 2.021 Abog. Jallo C. Pavón Martínez Dr. Eugenio Jiménez R. Ministro César Antonio Guevara Alberto Martinez Simon Ministro

posterior a agotarse los trámites ante la Dirección de Estadística de los Tribunales, por esta razón concluye que su presentación fue en tiempo y forma. Prosiguió diciendo que esta Alzada no se ha exp resado referente a la conducta irregular del Juez recusado, añadió que en la instrumentales agregada s se advierte que el Juez recusado opinó que existe causal de excusación prevista en el Art. 20 lite ral "e" del Código Procesal Civil, al ser denunciado ante el Ministerio Público, sin embargo en la p resente oportunidad sostuvo lo contrario. Por último señaló no estar de acuerdo con la declaración d e litigante de mala fe y ejercicio abusivo del derecho, con lo cual solicitó tener en cuenta la cond ucta irregular del Magistrado recusado, y en consecuencia se revoque la resolución recurrida (fs.117 /122). Corresponde estudiar la admisibilidad -o no- del recurso de reposición contra la citada Resolución. En cuanto al señalado recurso, rige el art. 390 del Código Procesal Civil que norma: "El recurso de reposición sólo procede contra las providencias de mero trámite, y contra los autos interlocutorios que no causen gravamen irreparable, a fin de que el mismo juez o tribunal que los hubiese dictado lo s revoque por contrario imperio." La Ley N° 609/95, que organiza la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, en su art. 17, reza: "Las resoluciones de las salas o del pleno de la Corte solamente son susceptibles del recurso de aclarat oria y, tratándose de providencia de mero trámite o resolución de regulación de honorarios originado s en dicha instancia, del recurso de reposición. No se admite impugnación de ningún género, incluso las fundadas en la inconstitucionalidad."

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO: "RECUSACIÓN CON CAUSA FORMULADA POR EL ABG. CARLOS A. COLMAN VARGAS, CONTRA EL MIEMBRO DEL T RIBUNAL DE APELACIONES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE CANINDEYÚ, MAGISTRADO CARLOS DOMÍNGUEZ EN L OS AUTOS: NICOLÁS VAZQUEZ ARMOA C/ AGROMISS S.A. S/ USUCAPIÓN". Además de lo expuesto, también procede contra la resolución de caducidad decidida por esta Corte Sup rema de Justicia, conforme al art. 178 del Código Procesal Civil." Entonces, pueden ser objeto de recurso de reposición las resoluciones de mero trámite, de regulación de honorarios y las que declaran la caducidad de la tercera instancia. Estudiada la cuestión planteada, se observa que la decisión impugnada resolvió la recusación incoada y declaró el ejercicio abusivo del abogado recurrente, por tanto no se halla incursa dentro de las previsiones de los mencionados artículos. Al ser así y conforme fue explicado, corresponde el rechazo del Recurso de Reposición interpuesto. Por tanto, la Excelentísima; CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL RESUELVE: NO HACER LUGAR al Recurso de Reposición interpuesto por el Abogado Carlos Antonio Colmán Vargas cont ra el A.I. N° 523, de fecha 27 de Mayo de 2.021, dictado por ésta Excmo. Corte Suprema de Justicia, por improcedente, conforme con lo expuesto en el "Considerando" de la Resolución. ANOTAR, notificar y registrar. D. Eugenio Jiménez R. Ministro Alberto Martínez Simon Ministro Pote mí: Abog. Julio C. Pavón Martínez Secretario

Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M Watermarked by 3M <water