Jurisprudencia CSJ

**ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD:** “CESAR MANUEL BOVEDA GONZALEZ C/ MILCIADES DOMINGUEZ Y OTROS S/ INTERDICTO DE RECOBRAR”. AÑO: 2018 - N° **481**. **ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO:** Trescientos sesenta y seis En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinticuatro días del mes de j unio del año dos mil ciento uno , estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, lo s Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctores **CÉSAR MANUEL DIESEL JUNGHANNS**, * *GLADYS BAREIRO DE MÓDICA** y **ANTONIO FRETES**, Ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al ac uerdo el expediente caratulado: **ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD:** “CESAR MANUEL BOVEDA GONZALEZ C/ MILCIADES DOMINGUEZ Y OTROS S/ INTERDICTO DE RECOBRAR”, a fin de resolver el recurso de aclaratoria interpuesto por el señor Daniel Milciades Domínguez Pusineri, por sus propios derechos y bajo patro cinio de Abogado, contra el Acuerdo y Sentencia N° 137 de fecha 23 de julio de 2020. dictado por est a Sala. Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, reso lvió plantear y votar la siguiente: **CUESTION:** ¿Es procedente el recurso de aclaratoria interpuesto? A la cuestión planteada el Doctor **DIESEL JUNGHANNS** dijo: El señor Daniel Milciades Domínguez Pus ineri, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado interpone recurso de aclaratoria contra el Ac uerdo y Sentencia N° 137 de fecha 23 de julio del 2020, dictado por la Sala Constitucional de la Exe ma. Corte Suprema de Justicia, que resolvió: “**NO HACER LUGAR** a la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abg. Hugo Rubén Almirón, en nombre y representación de los señores Milciades Domín guez y Daniel Domínguez. COSTAS a la perdidosa. ANOTAR, registrar y notificar”. (fs. 32). El recurrente sostiene como fundamento del recurso, que esta Sala ha omitido mencionar en la parte d ispositiva, si que resolución es la rechazada en la presente acción, por lo que solicita que sea acl arado el mismo. El artículo 387 del Código Procesal Civil establece los casos en que procede la aclaratoria, en los siguientes términos: “Las partes podrán sin embargo pedir aclaratoria de la resolución al mismo Juez o Tribunal que la hubiere dictado con el objeto de que: **a)** Corrija cualquier error material, ** b)** Aclare alguna expresión oscura, sin alterar lo sustancial de la decisión, y **c)** Supla cualqu ier omisión en que hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio…” De la lectura del fallo objeto del presente recurso, se advierte que, tal como señala el recurrente en el Acuerdo y Sentencia existe una omisión al no individualizar en la parte dispositiva la resoluc ión atacada de inconstitucional, que debería ser subsanada, si bien en el acápite de la misma, se me nciona en forma clara y precisa, nuestro ordenamiento jurídico en su Art. 159 inc. e) del C.P.C., di spone que en las sentencias, la decisión debe ser **expresa**, **positiva** y **precisa**. Por ello considero que corresponde hacer lugar al presente recurso de aclaratoria, disponiendo que l a parte resolutiva quede consignada como sigue: “NO HACER LUGAR la acción de inconstitucionalidad pr omovida por el Abg. Hugo Rubén Almirón, en nombre y representación de los señores Milciades Domíngue z y Daniel Domínguez contra el Acuerdo y Sentencia N° 04 de fecha 12 de febrero del 2018 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial Segunda Sala de la Capital”, de conformidad con el art. 387 inc. a) del C.P.C. **Es mi voto**. <page_number>1</page_number>

A sus turnos los Doctores **BAREIRO DE MÓDICA** y **FRETES** manifestaron que se adhieren al voto de l Ministro preopinante, Doctor **DIESEL JUNGHANNS**, por los mismos fundamentos. Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que certifico, quedan do acordada la sentencia que inmediatamente sigue: Cesar M. Diesel Junghannns Ministro CSJ. Ante mi: <signature> **SENTENCIA NÚMERO:** 366 Asunción, **28 de junio de 2014** **VISTOS:** Los méritos del Acuerdo que anteceden, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala Constitucional RESUELVE: **HACER LUGAR** al recurso de aclaratoria interpuesto por el señor Daniel Milciades Domínguez Pusine ri, disponiendo que la parte resolutiva quede consignada como sigue: “NO HACER LUGAR la acción de in constitucionalidad promovida por el Abg. Hugo Rubén Almirón, en nombre y representación de los señor es Milciades Domínguez y Daniel Domínguez contra el Acuerdo y Sentencia N° 04 de fecha 12 de febrero del 2018 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial Segunda Sala de la Capital”, de conformidad con el art. 387 inc. a) del C.P.C. **ANOTAR:** registrar y notificar. Ante mí: <signature> Dra. Gladys E. Bareiro de Módica Ministra 2