Jurisprudencia CSJ

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: “PROMOVIDA POR LUIS ALBERTO BALMACEDA CACERES C/ ART. 41 DE LA LEY 2 856/06”. AÑO: 2019 - N° 230. ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: Prescrito y trazado En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinticuatro días del mes de J unio del año dos mil veintiuno, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctores CÉSAR MANUEL DIESEL JUNGHANNS, GLADYS BAREIRO DE MÓDICA y ANTONIO FRETE, Ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expedi ente caratulado: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: “PROMOVIDA POR LUIS ALBERTO BALMACEDA CACERES C/ AR T. 41 DE LA LEY 2856/06”, a fin de resolver la Acción de inconstitucionalidad promovida por los Abog ados Tomás Riveros Salinas y Hugo Benítez Avalos en nombre y representación del señor Luis Alberto B almaceda Cáceres. Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, reso lvió plantear y votar la siguiente: **CUESTION:** ¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? A la cuestión planteada la Doctora BAREIRO dijo: Los Abogados Tomás Riveros Salinas y Hugo Benítez A valos en nombre y representación del señor Luis Alberto Balmaceda Cáceres, promueve Acción de Incons titucionalidad contra el Art. 41 de la Ley N° 2856/06 “QUE SUSTITUYE LAS LEYES N°S 7391 Y 1802/01 DE LA CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS DEL PARAGUAY”, por considerarlos contrar ios a los Arts. 6, 46 y 103 de la Constitución Nacional. Manifiesta la parte accionante que su mandante fue afiliado de la Caja de Jubilaciones y Pensiones d e Empleados de Bancos y Afines pues prestó servicios en el Banco Familiar sin embargo al solicitar l a devolución de sus aportes dicha institución por nota S.G. Not N° 0823/2018 le negó la devolución d e los mismos debido a la vigencia de la disposición legal impugnada. En atención al caso planteado, es preciso traer a colación el Artículo 41 de la Ley N° 2856/06 “QUE SUSTITUYE LAS LEYES N° 7391 Y 1802/01 DE LA CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS DEL PARAGUAY” el cual establece: “Corresponderá la devolución de sus aportes a los funcionarios que cuenten con una antigüedad superior a los diez años y que no tengan derecho a la jubilación, que fue sen despedidos, dejados cesantes o se retiren voluntariamente de las entidades donde presten servici o. La Caja podrá optar por la aplicación del citado monto a la amortización o cancelación de su obli gación...”. Del análisis de la disposición legal transcripta se deduce que solamente aquellos funcionarios banca rios con una antigüedad superior a 10 años podrán acceder al recupero de sus aportes jubilatorios si empre y cuando no tengan derecho a la jubilación, fuesen despedidos, dejados cesantes o se retiraran voluntariamente, lo cual produce una desigualdad por ejemplo con los funcionarios públicos en gener al y con los funcionarios de la Administración Nacional de Electricidad (ANDE) en particular. En efecto, la Ley N° 2345/03 “DE REFORMA Y SOSTENIBILIDAD DE LA CAJA FISCAL. SISTEMA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DEL SECTOR PÚBLICO”, en su Artículo 9º dispone: “El aportante que complete sesenta y do s años de edad y que cuente con al menos diez años de servicio, tendrá derecho a la jubilación oblig atoria. El monto de la jubilación obligatoria se calculará multiplicando la Tasa de Sustitución (val or del primer pago en concepto de jubilación o pensión como proporción de la remuneración base) por la Remuneración Base, tal como se la define en el Artículo 5º de esta ley. La Tasa de Sustitución se rá del 20% para una antigüedad de diez años y aumentará 2.7 puntos porcentuales por cada año de serv icio adicional hasta un tope del 100%. Aquellos que no lleguen a completar diez años de servicio, te ndrán derecho a retirar el 90% de sus aportes realizados, ajustados por la variación del Índice de P recios al Consumidor (IPC) del Banco Central del Paraguay...”. Cesar M. Diesel Junghanns Ministro CSJ. Dra. Gladys E. Bareiro de Módica Ministra

Por su parte, la Ley N° 71/68 “QUE CREA LA CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DEL PERSONAL DE LA ADMIN ISTRACIÓN NACIONAL DE ELECTRICIDAD” en el Artículo 47 expresa: “No habiendo dado cumplimiento al afi liado a la obligación de depositar sus aportes en el término fijado en el artículo precedente, tendr á un plazo hasta de 180 (ciento ochenta) días para que haga efectivo los aportes adeudados. pasado e l cual el afiliado perderá todos sus derechos pudiendo en este caso retirar en cualquier momento sus aportes acumulados, sin intereses”; (Subrayados y Negritas son míos). Así pues, creo oportuno mencionar que la norma impugnada en representación del señor Elias Eduardo V elázquez Medina contraviene principios básicos establecidos en los Arts. 46 (igualdad de las persona s), 47 (garantías de la igualdad) y 109 (propiedad privada) de la Constitución Nacional, al privar a todo aquel funcionario bancario que no llegó a los 10 años de antigüedad la devolución de los aport es que son de su exclusiva propiedad. Por tanto, y en atención a las manifestaciones vertidas considero que debe hacerse lugar a la Acción de Inconstitucionalidad y en consecuencia declarar la inaplicabilidad del Art. 41 de la Ley N° 2856 /06, exclusivamente en la parte que establece como condición para la devolución de los aportes el re quisito de contar con una antigüedad superior a 10 años, en relación con el señor Luis Alberto Balma ceda Cáceres. Es mi voto. A su turno el Doctor FRETES dijo: Los Abogados HUGO D. BENITEZ AVALOS y TOMAS G. RIVEROS SALINAS, en representación del Sr. LUIS ALBERTO BALMACEDA CACERES promueve Acción de Inconstitucionalidad contr a el artículo 41° de la Ley 2856/06 “QUE SUSTITUYE LAS LEYES N° 73/91 Y 1802/01 ‘DE LA CAJA DE JUBIL ACIONES Y PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS DEL PARAGUAY”. Refiere que el artículo impugnado por medio de esta acción de inconstitucionalidad transgrede no sol o los derechos adquiridos, sino también violenta el principio de Igualdad consagrado en los Arts. 46 ° y 47° inc. 2), 86° y art. 95° de la Constitución Nacional, colisionando al mismo tiempo con los de rechos y garantías a la Propiedad Privada establecido en el artículo 109° del mismo cuerpo legal. La disposición considerada agraviante expresa cuanto sigue: “Corresponderá la devolución de sus apor tes a los funcionarios que cuenten con una antigüedad superior a los diez años y que no tengan derec ho a la jubilación, que fuesen despedidos, dejados cesantes o que se retiren voluntariamente de las entidades donde prestan servicio. La Caja podrá optar por la aplicación del citado monto a la amorti zación o cancelación de su obligación.” No serán susceptibles de devolución los aportes patronales. El derecho a solicitar la devolución de aportes prescribirá después de tres años del retiro del afil iado de su trabajo, salvo que el mismo tenga deuda con la Caja. en cuyo caso los aportes serán aplic ados a la amortización o cancelación de su obligación”. Sostienen los accionantes que los requisitos establecidos por la disposición que impugna le priva a su representado de acceder al retiro de sus aportes, circunstancia que vulnera los principios de pro tección a la Propiedad Privada y de Igualdad consagrados de manera expresa en la Constitución Nacion al. De las constancias presentadas en autos. se verifica que el mandante era aportante de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Empleados de Bancos y Afines por los servicios prestados durante el tie mpo en que se desempeñó como funcionario bancario. Examinada la norma atacada de inconstitucional, tenemos que ésta establece requisitos a los efectos de conceder el derecho a la devolución del aporte realizado; por un lado, se centra en exigencias re lacionadas a aspectos subjetivos o de calidad del estado jurídico del aportante por definirlo de una manera; por otro lado, y constituyendo el centro de la cuestión cuya constitucionalidad se analiza, hace referencia a la exacción temporal mínima a objeto del efecto antes enunciado. lapso fijado en un mínimo de diez años de antigüedad. Tal y como lo han relatado los accionantes, su mandante no reúne las exigencias establecidas en la n orma impugnada a los efectos de acceder al retiro de los aportes que realizara durante su gestión en la entidad bancaria mencionada anteriormente, extremo que señala como inconstitucional por concluir lo preceptuado por los artículos 46° y 47° de la Constitución Nacional, los cuales expresan:

**CORTE SUPREMA DE JUSTICIA** ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: “PROMOVIDA POR LUIS ALBERTO BALMACEDA CÁCERES C/ ART. 41 DE LA LEY 2 856/06”. AÑO: 2019 - N° **230**. “Artículo 46° - De la igualdad de las personas: Todos los habitantes de la República son iguales en dignidad y derechos. No se admiten discriminaciones. El Estado removerá los obstáculos e impedirá lo s factores que las mantengan o las propicien. Las protecciones que se establezcan sobre desigualdade s injustas no serán consideradas como factores discriminatorios sino igualitarios”. “Artículo 47° - De las garantías de la igualdad: El Estado garantizará a todos los habitantes de la República: 1º)la igualdad para el acceso a la justicia, a cuyo efecto allanará los obstáculos que la impidiesen; 2º)la igualdad ante las leyes; 3º)la igualdad para el acceso a las funciones públicas n o electivas, sin más requisitos que la idoneidad, y 4º)la igualdad de oportunidades en la participac ión de los beneficios de la naturaleza, de los bienes materiales y de la cultura”. En lo relacionado al marco legal específico, tenemos en el propio articulado de la Ley atacada la de limitación de la naturaleza jurídica de los aportes realizados a la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Empleados Bancarios del Paraguay, expresada por medio de su Título Tercero “Del Patrimonio”. Cap ítulo Primero “De la Formación de Recursos”, artículo 11°, primera parte: “Los fondos y rentas que s e obtengan de conformidad con las disposiciones de esta Ley. son de exclusiva propiedad de los benef iciarios de la Caja”. En este punto, cabe traer a colación la clásica definición de Propiedad de Aubry y Rau: "... La prop iedad es el derecho de gozar y disponer de una cosa sin más limitaciones que las establecidas en las leyes...” (Cabanellas, G. “Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual”, Editorial Heliasta, Buenos Aires-República Argentina, 2001, Tomo V I P-Q). En esta inteligencia debemos entender que disponiendo la propia ley la exclusiva propiedad sobre tal es aportes en beneficio de los empleados de la institución, mal podría contradecir sus propias direc tivas al establecer, solapadamente bajo ciertos requisitos, la imposibilidad de ejercer aquél derech o, vulnerando así el mentado principio constitucional para proceder a un despojo de nada menos que e l total de sus aportes en forma ilegítima. Así, acorde al concepto trasuntado líneas arriba, en defe nsa de las atribuciones que por derecho posee sobre los aportes realizados a la Caja, el señor Luis Alberto Balmaceda Cáceres reclama su devolución considerando que aquellos se encuentran indebidament e en poder de otros. Del análisis de las cuestiones suscitadas y desde la perspectiva constitucional de las mismas, se co nstata una clara contradicción en la Ley cuando, por una parte esta expresa que “Los fondos y rentas que se obtengan de conformidad con las disposiciones de esta Ley. son de exclusiva propiedad de los beneficiarios de la Caja”, más por otro lado limita lo transcripto con condicionamientos que, bajo pena de pérdida de esos derechos en caso de incumplimiento, establecen: “Corresponderá la devolución de sus aportes a los funcionarios que...”: todo ello sin otro perjudicado que el mismo aportante a quien la propia norma al inicio de su articulado pretende proteger. En las condiciones apuntadas surge evidente una afrenta al Principio de Igualdad, ya que implica un trato claramente discriminatorio hacia los asociados bancarios que, como en el caso del representado hayan sido desvinculados de la actividad bancaria y que no cuenten en consecuencia con los años req ueridos para acceder a la devolución de sus aportes, amén de ello, se erige indudablemente como un d espojo absolutamente ilegal ya que por el incumplimiento de los requisitos enunciados simple y llana mente la Caja, en abierta violación a su propio marco normativo, procede a apropiarse de la totalida d de los aportes jubilatorios de sus asociados, en el caso particular, del Sr. **LUIS ALBERTO BALMAC EDA CÁCERES**, circunstancia que también colisiona con la garantía constitucional contenida en el ar tículo 109° de nuestra Ley Fundamental, que dispone: “...Se garantiza la propiedad privada, cuyo con tenido y límites serán establecidos por la Ley, atendiendo a su función económica y social, a fin de hacerla accesible para todos...”. Bajos tales fundamentos ya se ha pronunciado esta Magistratura en casos similares al de autos, en fo rma invariable y reiterada (Acuerdo y Sentencia N° 1394 de fecha 13 de octubre de 2017).

Por lo precedentemente expuesto, en atención a las normas legales citadas y en concordancia con el p arecer del Ministerio Público, considero que corresponde hacer lugar a la acción y en consecuencia d eclarar la inaplicabilidad del 41° de la Ley N° 2856/2006 “Que sustituye las leyes N° 73/91 y 1802/0 1 de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Empleados Bancarios del Paraguay” en la parte que condic iona a una antigüedad superior a diez años a los efectos de la devolución de aporte jubilatorio del Sr. **LUIS ALBERTO BALMACEDA CACERES**. Es mi Voto, A su turno el Doctor Ministro **DIESEL JUNGHANNS** manifestó que se adhiere al voto de la Ministra p reopinante. Doctora **BAREIRO DE MÓDICA**, por los mismos fundamentos. Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que certifico, quedan do acordada la sentencia que inmediatamente sigue: Ante mi: <signature>Signature of Cesar M. Diesel Junghanns</signature> Cesar M. Diesel Junghanns Ministro CSJ. Dra. Gladys E. Bareiro de Modica Ministra SENTENCIA NÚMERO: 353 Asunción, 24 de Junio de 2021.-<signature>Signature of Dra. Gladys E. Bareiro de Modica</signature> **VISTOS:** Los méritos del Acuerdo que anteceden, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala Constitucional RESUELVE: HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad promovida, y en consecuencia, declarar la inaplicabi lidad del art. 41 de la Ley N° 2856/2006 “Que sustituye las leyes N° 73/91 y 1802/01 de la Caja de J ubilaciones y Pensiones de Empleados Bancarios del Paraguay” –en la parte que condiciona a una antig üedad superior a diez años a los efectos de la devolución de los aportes jubilatorios–, con relación al señor Luis Alberto Balmaceda Cáceres, de conformidad a lo establecido en el Art. 555 del C.P.C. **ANOTAR,** egresar y notificar. Ante mi: <signature>Signature of Dra. Gladys E. Bareiro de Modica</signature> Dra. Gladys E. Bareiro de Modica Ministra <signature>Signature of Cesar M. Diesel Junghanns</signature> Cesar M. Diesel Junghanns Ministro CSJ. 4