Jurisprudencia CSJ

<img>RUBICIO 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 6 9 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628

extraordinario de casación ante la sala penal de la corte suprema de Justicia. Igualmente, la conden a existente en contra de mi representado fue dictado por el tribunal de sentencia de ciudad del este en julio del año 2014 y notificado en el mes de octubre de 2014, siendo objeto de recursos y desde entonces, aún no ha quedado firme y ejecutoriado, por lo que la prisión preventiva sigue latente en el proceso mencionado, y la misma se ha tornado ilegítima por haber superado los límites que por la cual ha sido otorgada...77... Los antecedentes se encuentran ante la sala penal de la corte suprema de justicia y los autos ante el juez de ejecución Carlos Bordón de Ciudad del Este...///... Culmina su escrito manifestando dar tramite a la Acción de Habeas Corpus Reparador por el plazo de ley.../// ... (sic). A la garantía constitucional presentada se le imprimió el trámite de ley y en ese contexto por prove ído de fecha 02 de agosto de 2016, se oficie al Juzgado Penal de Ejecución de la Circunscripción Jud icial de Alto Paraná, a cargo del Abog. Carlos Bordón, a fin de solicitar se sirva elevar un informe a esta Corte Suprema de Justicia, en el plazo de 12 horas, en relación al Sr. JORGE DANIEL NÚÑEZ PA REDES, en el marco del proceso caratulado: “Jorge Daniel Núñez Paredes s/s.h.p. de tenencia sin auto rización de estupefacientes”. El Juez Penal de Ejecución Penal primer turno de la VI Circunscripción Judicial del Alto Paraná Abog . Carlos Víctor Bordón, remite el informe manifestando lo siguiente: 1.- CAUSA N° 8276/11 “M.P. C/ JORGE DANIEL NÚÑEZ PAREDES S/ SUP.H.P. C/ LA LEY 1340/88” Entrada N° 3 9/16. 2.- Fecha de inicio del procedimiento: 14 de agosto de 2.011. 3.- Hecho Punible atribuido al mismo: Hecho Punible contra la Ley 1.340/88. 4.- Lugar y tiempo de reclusión: Recluido desde el 16 de agosto de 2.011 en la Penitenciaria Regiona l de Ciudad del Este. 5.- Tiempo de Condena: Condenado a DIEZ (10) años de Pena Privativa de Libertad por S.D. N° 217 de f echa 07 de octubre de 2.014, dictado por el Tribunal Colegiado de Senterio N° 1; confirmada por el A cuerdo y Sentencia N° 16 de fecha 16 de Junio de 2.015; que la tendrá por compurgada en fecha 13 de agosto de 2.021 y para su condicional 13 de abril de 2.018. 6.- Informe pormenorizado sobre el estado actual del proceso: Proceso de Ejecución de la Condena.

3 EXPEDIENTE: "HABEAS CORPUS REPARADOR INTERPUESTO POR EL ABOG. ALEJANDRO VILLAMAYOR A FAVOR DEL SEÑOR : "JORGE DANIEL NÚÑEZ PAREDES" CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 7.- si se presentaron en los autos, incidentes o recursos procesales contra los fallos, y en su caso en los mismos si se dictaron resolución, así como los plazos operados en el mismo, debiendo acompañ ar al informe copias autenticadas de las resoluciones recaídas en la presente causa, además copia au tenticada de los documentos solicitados: En loa presente causa, fue interpuesto el recurso de apelac ión en contra de la S.D. N° 217 de fecha 07 de octubre de 2.014, abierta por el Tribunal Colegiado d e Sentencia N° 1; confirmada por el Acuerdo y Sentencia N° 16 de fecha 16 de junio de 2.015. 8.- Además, sobre los planteamientos de revisión de medidas y/o revocatoria de prisión y sobre los i ncidentes o recursos procesales contra esos fallos, debiendo acompañar el informe copias autenticada s de las resoluciones recaídas, además copias autenticadas de los documentos solicitados. En relació n a este punto no obran constancias en autos. (sic). Entrando en materia tenemos que la Constitución Nacional, en su artículo 133 establece la garantía d el Habeas Corpus, disponiendo cuanto sigue: (...) El Hábeas Corpus podrá ser: (...) 2) Reparador: en virtud del cual toda persona que se hallase ilegalmente privada de su libertad podr á recabar la rectificación de las circunstancias del caso...", en consonancia con lo estatuido en el artículo 19 de la Ley 1500/99, dispone: "Procederá el hábeas corpus reparador en los casos en que s e invoque la privación ilegal de la libertad física de una persona". Es así que la garantía planteada es una vía excepcional por la que se busca remediar la ilegalidad d e una privación de libertad, cuando los conductos procesales ordinarios no han podido reestablecer l a libertad ilegalmente privada, todo en consonancia con las disposiciones que regulan la competencia de los jueces del procedimiento. Por su parte la doctrina apunta: "...el hábeas corpus, dice el tribunal, "no es un procedimiento enc aminado al examen en sí de la justicia o injusticia de la sanción restrictiva de libertad, ni de la perfección de la fórmulas procesales empleadas en la tramitación del proceso... en el hábeas corpus, como queda expresado, se examina sólo la competencia de la autoridad y la forma de la orden de dete nción (...) tiene como finalidad hacer que el juez decida sobre la legitimidad formal del arresto, s in tomar en cuenta la cuestión de fondo (...) la competencia del juez del hábeas corpus está circuns cripta al estudio dela faz formal, es decir, al examen de la detención o restricción en sí misma, "n o que el juez se pronuncie sobre los Abg. Káline Pennington Secretaria Dra. Miriam Peña-Candia Ministra SINDULFO BLANCO Ministro Luis María Benítez Riera Ministro

motivos de la privación de la libertad, sino que simplemente se decida respecto a la legitimidad for mal del acto en cuya virtud se ha restringido ese derecho natural reconocido en todo estado donde la ley tiene primacía...". (Derecho Procesal Constitucional. Hábeas Corpus. Néstor Pedro Sagues. Págs. 360/361. Editorial ASTREA). En tal sentido, los argumentos del accionante se centran en que la prisión preventiva decretada cont ra su defendido ha superado la pena mínima situación que torna ilegal a la medida dispuesta. En ese contexto, analizadas y verificadas las constancias de los autos principales agregados al de h ábeas corpus, se tiene que las decisiones jurisdiccionales adoptadas con respecto a la medida cautel ar de carácter personal (prisión preventiva) del Sr. JORGE DANIEL NÚÑEZ PAREDES, fueron dictadas por orden escrita y fundada de magistrado competente, con lo cual encuentra soporte jurídico. En reiter adas ocasiones la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ha reafirmado su obligación ineludible de asegurar el sometimiento de los justiciables a los mandatos de la justicia. Además, no puede soslayarse las circunstancias procesales del ciudadano JORGE DANIEL NÚÑEZ PAREDES, las que se podrían considerar como grave, puesto que ahora sobre el encausado pesa una condena de 10 (diez) años de prisión, con lo cual resulta imperioso asegurar el sometimiento del mismo a los órga nos jurisdiccionales en el contexto del proceso penal que se le ha formado. Por los motivos expuestos, y ante la ausencia de los presupuestos requeridos en los artículos 133 de la Constitución Nacional y 19 de la Ley N° 1500/99 para la viabilidad de la garantía constitucional solicitada, corresponde RECHAZAR el Hábeas Corpus Reparador deducido. ES MI VOTO. A su turno el DOCTOR LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA y la DOCTORA MIRYAM PEÑA, manifiestan adherirse al vot o del DOCTOR SINDULFO BLANCO, por sus mismos fundamentos. Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE. todo por ante mí, que certifico, quedando a cordada la sentencia que inmediatamente sigue: Ante mi: SINDULFO BLANCO Ministro Dra. Miryam Peña Candia Ministra Luis María Benítez Riera Ministro

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EXPEDIENTE: "HABEAS CORPUS REPARADOR INTERPUESTO POR EL ABOG. ALEJANDRO VILLAMAYOR A FAVOR DEL SEÑOR : "JORGE DANIEL NÚÑEZ PAREDES"" ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: 1096 Asunción, 12 de Agosto de 2016.- VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL RESUELVE: NO HACER LUGAR al HABEAS CORPUS REPARADOR, presentado por el Abog. Alejandro Villamayor, a favor del Sr. JORGE DANIEL NÚÑEZ PAREDES, conforme al exordio que antecede. REMITIR estos autos al órgano jurisdiccional competente. ANOTAR, registrar o notificar: Ante mi: SINDICULO BLANCO Ministro Dra. Miryam Peña Candia Ministra Abg. Karina Penoni de Bellassai Secretaria Poder Judicial SECRETARIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA