Jurisprudencia CSJ

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EXPEDIENTE: "RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA DEFENSORA PÚBLICA ABG. CILDA SALCEDO POR LA DEFE NSA TÉCNICA DE EZEQUIEL EDUARDO SOSA EN LOS AUTOS: HUMBERTO AUGUSTO GUAYUAN PATIÑO, EZEQUIEL EDUARDO SOSA S/ ROBO AGRAVADO Y C/ LUIS FERNANDO GIMÉNEZ ARÉVALOS S/ H.P.C/ LA LEY 4036/10." ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO Seleciento veinticuatro En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los 21 días de... del año dos mil veintiuno, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excelentísimos Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia -Sala Penal- los Dr es. LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA, MANUEL RAMÍREZ CANDIA Y MARÍA CAROLINA LLANES OCAMPOS, por ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: "HUMBERTO AUGUSTO GUAYUAN PATIÑO, EZEQUIEL EDUARDO SOSA S/ ROBO AGRAVADO Y C/ LUIS FERNANDO GIMÉNEZ ARÉVALOS S/ H.P.C/ LA LEY 4036/10", a fin de resolver el Recurso Extraordinario de Casación, interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia N° 133 de fecha 17 de julio de 2020, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal, de la circunscripción judicial de Central. Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes: **CUESTIONES:** Es admisible el recurso de casación interpuesto? En su caso, ¿Resulta procedente? Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de la votación, arrojó el siguiente resultado: LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA, MANUEL RAMÍREZ CANDIA Y MARÍA CAROLINA LLANES OCAMPOS. **A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el Ministro BENÍTEZ RIERA dijo:** Para analizar las **condiciones de admisibilidad** del recurso se debe tener presente lo dispuesto por el Art. 477 del Código Procesal Penal que determina el **OBJETO** de la impugnación al señalar: "Sólo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación contra las sentencias definitivas del tribunal de apelaciones o contra aquellas decisiones de ese T ribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, o denieguen la extinción, con mutación o suspensión de la pena". Asimismo, el Art. 478 del mismo Código individualiza en sus tres incisos, los únicos y exclusivos **MOTIVOS** que hacen a la procedencia de la casación y a ese respecto dispone: "El recurso extraordinario de casación procederá exclusivamente: 1) cuando en la s entencia de condena se imponga una pena privativa de libertad mayor a diez años, y se alegue la inob servancia o errónea aplicación de un precepto constitucional, 2) cuando la sentencia o el acto impug nado sea contradictorio con un fallo anterior de un Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr.

Tribunal de Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia y 3) cuando la sentencia o el auto sean ma nifiestamente infundados". El Art. 480 del Código Procesal Penal, en concordancia con el Art. 468 del mismo cuerpo legal, dispo ne que el Recurso Extraordinario de Casación debe interponerse en el término de diez días de notific ada la resolución que se impugna, ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. No debe olvidarse que el Recurso de Casación es de carácter extraordinario, lo que implica que las n ormas que lo regulan son de interpretación restrictiva, sin posibilidad de ampliar lo que ellas expr esan, ni entenderlas analógicamente, y más cuando las mismas son tan claras, transparentes y termina ntes, como lo son los Art. 477, 478 y 480 del Código Procesal Penal. Precisado de este modo los límites para la admisibilidad del Recurso Extraordinario de Casación; ver emos seguidamente si el planteo del recurrente se halla o no circunscripto dentro del marco fijado p or nuestra Ley penal de forma. Lo que se desprende de la lectura de la presentación que obra a fs. 311/317 de autos, es que el Recu rso Extraordinario de Casación fue interpuesto por la Defensora Pública Cilda Salcedo, en representa ción del procesado Ezequiel Eduardo Sosa, contra el Acuerdo y Sentencia N° 133 de fecha 17 de julio de 2020, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de la circunscripción judicial de Central, que dispuso: “...III.CONFIRMAR la S.D. N° 35 de fecha 19 de febrero de 2020...”; En virtud de la re solución confirmada el Tribunal de primera instancia, condenó a Ezequiel Eduardo Sosa, a la pena pri vativa de libertad de Doce Años. Corrido el traslado de ley, la Fiscal Adjunta encargada del Área Especializada en Recursos de Casaci ón de la Fiscalía General del Estado, MARÍA SOLEDAD MACHUCA lo contestó en los términos del escrito obrante a fs. 327/329 de autos, en el que solicitó se declare la inadmisibilidad del Recurso Extraor dinario de Casación, por no haber realizado una fundamentación clara y concreta que habilite el anál isis de fondo a través del inciso 3 del Art. 478 del CPP. Avocados ya, al análisis de admisibilidad del recurso de casación interpuesto, surge que éste fue pr esentado ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en fecha 28 de agosto de 2020, estando d icha presentación planteada en tiempo, ya que la resolución le fue notificada a la defensa del proce sado, el viernes 14 agosto de 2020, según se observa en la Cédula de Notificación obrante a f. 309 y la constancia de recepción vía whatsapp obrante a fs. 310 de estos autos. En ese sentido, tomando c omo inicio del cómputo del plazo el día (hábil) siguiente a la notificación, es decir el 17 de agost o, y descontando los días inhábiles (sábados 15 y 22 y domingos 16 y 23 de agosto) se tiene que la p resentación recursiva fue realizada al décimo día hábil siguiente a la notificación, cumpliéndose co n lo establecido en el Art. 468 del C.P.P. Con relación a la impugnabilidad subjetiva, la recurrente ejerce la defensa técnica del procesado Ez equiel Eduardo Sosa, su personería fue reconocida oportunamente, hallándose debidamente legitimada a recurrir en casación de conformidad a lo dispuesto en el Art. 449 del Código Procesal Penal, segund o párrafo.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EXPEDIENTE: "RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA DEFENSORA PÚBLICA ABG. CILDA SALCEDO POR LA DEFE NSA TÉCNICA DE EZEQUIEL EDUARDO SOSA EN LOS AUTOS: HUMBERTO AUGUSTO GUAYUAN PATIÑO, EZEQUIEL EDUARDO SOSA S/ ROBO AGRAVADO Y C/ LUIS FERNANDO GIMÉNEZ ARÉVALOS S/ H.P.C/ LA LEY 4036/10." El Acuerdo y Sentencia impugnado, se trata de una resolución que pone fin al procedimiento ya que co nfirma la condena de primera instancia (Pena Privativa de Libertad de Dos Años); y habiendo sido dic tado por un Tribunal de Apelaciones, cumple a cabalidad el objeto de la Casación contenido en el Art . 477 del C.P.P. En lo que hace al escrito de interposición: La forma del mismo se rige por lo dispuesto en el Art. 4 68 del Código Procesal Penal, al cual remite el Art. 480 del mismo cuerpo legal, que exige que el es crito sea fundado y que en él se expresen concreta y separadamente cada motivo con sus fundamentos y la solución que se pretende. El Recurso Extraordinario de Casación es un medio de impugnación formal, cuyos motivos están expresa mente establecidos en la ley, y no basta solamente mencionarlos, sino que principalmente deben ser o bjeto de argumentación jurídica por las partes, puesto que a través de esa operación intelectual lle gan a control del órgano revisor. También es dable destacar, que en la casación el Órgano Juzgador no puede conocer otro motivo que aq uellos a los cuales se refieren los agravios, por ello es imprescindible que el recurrente señale es pecíficamente su queja, citando concretamente las disposiciones legales que considere violadas o err óneamente aplicadas y expresando cuál es la aplicación que pretende. En conclusión: el acto impugnat ivo debe bastarse a sí mismo. La competencia del Juzgador queda limitada a los motivos invocados en el escrito de interposición del recurso, de manera que si los motivos no se hallan consignados en el escrito respectivo o simplemente si los mismos no son argumentados por los impugnantes, es imposibl e dar trámite al recurso en cuestión tornándose así inadmisible el planteamiento. En cuanto a la invocación de los motivos contenidos en el Art. 478 del C.P.P., la recurrente invocó la causal prevista en el numeral 3º (falta de fundamentación). Abg. Karmina Penoni Secretaria En ese sentido, para la admisibilidad del numeral tercero, se debe señalar en forma sintetizada, cuá les son los puntos que estima infundados en la resolución, cuál es la razón jurídica de dicha manife stación y además explicar porqué considera que la resolución atacada no está fundamentada en la ley y por tal motivo amerita su nulidad a tenor del inciso tercero. Del análisis del escrito presentado se concluye que el mismo no se halla debidamente fundado, tenien do en cuenta que la casacionista se ha limitado a trascibir extractos de la sentencia de primera ins tancia, luego hizo lo mismo con partes del Acuerdo y Sentencia del Tribunal de Apelación, para termi nar trascibiendo jurisprudencias de la Dr. Manuel Dojeaín Ramírez Cond. MINISTRO <signature>Manuel Dojeaín Ramírez Cond.</signature> Dra. Ma. Carolina Llanes O. Ministra <signature>Carolina Llanes O.</signature>

Corte Suprema de Justicia y sostener de manera genérica e imprecisa que el Acuerdo y Sentencia en ex amen es la rotunda negación del alcance indicado en la jurisprudencia; sin realizar la tarea argumen tativa propia que exige la interposición del recurso extraordinario de casación, en el sentido de de scribir sus agravios de manera puntual y circunstanciada, de modo que queden definitivamente fijados ante el revisor y, a partir de ellos, se dicte el pronunciamiento que corresponda. Por tanto, si bien la casacionista dirige su recurso contra el Acuerdo y Sentencia de segunda instan cia y manifiesta que en éste se dan los presupuestos de casación del numeral 3 del Art. 478 del C.P. P; la misma, no hace más que criticar el fallo de la Alzada, por el simple hecho de confirmar la sen tencia dictada por el A quo, sin indicar en qué ha consistido el vicio del que supuestamente adolece , así como tampoco señala en qué reside la incorrección jurídica del fallo o las razones por las cua les considera que la resolución recurrida debe ser anulada, circunstancia ésta que trae aparejada in defectiblemente la declaración de inadmisibilidad del recurso impetrado. De lo precedentemente expuesto, se concluye que el escrito presentado incumple claramente los requis itos procesales fijados por el Código Ritual con relación a la forma de interposición del recurso, c orrespondiendo en consecuencia la declaración de inadmisibilidad de la casación deducida con sustent o legal en el Art. 480, en concordancia con el 468 del Código Procesal Penal. ES MI VOTO. A su turno, el Ministro MANUEL RAMÍREZ CANDIA dijo: Comparto la decisión del Ministro Benítez Riera de DECLARAR INADMISIBLE el recurso planteado por falta de fundamentación del escrito de casación por que los agravios presentados son genéricos. La defensa se limita a afirmar que el fallo recurrido es tá infundado porque no cumple con los requisitos establecidos en la constitución y en el Código Proc esal penal e incurre en vicios de sentencia pero no establece en qué consisten en concreto los vicio s denunciados. Además, en lo que hace al objeto del recurso quiero aclarar que los Acuerdos y Sentencias, según el criterio que vengo sosteniendo de manera uniforme, son recurribles en casación independientemente de que no pongan fin al proceso, debido a que la norma (Art. 477 del Código Procesal Penal) al regular el objeto del recurso extraordinario de casación, establece claramente dos posibilidades: “sentenci as definitivas del tribunal de apelación” o “decisiones del tribunal de apelación que pongan fin al procedimiento”. Así, para el primer caso la ley no requiere para su admisión objetiva que pongan fin al proceso, lo que sí constituye un requisito para los autos interlocutorios, que no solamente debe n provenir del Tribunal de Apelación sino que además deben poner fin al proceso. Es mi voto. A su turno, la Ministra MARÍA CAROLINA LLANES OCAMPOS dijo que se adhiere al voto del Ministro Luis María Benítez Riera por los mismos fundamentos.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EXPEDIENTE: "RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA DEFENSORA PÚBLICA ABG. CILDA SALCEDO POR LA DEFE NSA TÉCNICA DE EZEQUIEL EDUARDO SOSA EN LOS AUTOS: HUMBERTO AUGUSTO GUAYUAN PATIÑO, EZEQUIEL EDUARDO SOSA S/ ROBO AGRAVADO Y C/ LUIS FERNANDO GIMÉNEZ ARÉVALOS S/ H.P.C/ LA LEY 4036/10." Con lo que se dice por terminado el aeto firmando S.S.E.E., todo ante mí que certifico, quedando aco rdada la sentencia que inmediatamente sigue: Ante mi Dr. Manuel Dojesús Ramírez García MINISTRO Dra. Ma. Carolina Llanes O. Ministra ACUERDO Y SENTENCIA N° 724 Asunción, 26 de Julio de 2021. Y VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario de casación interpuesto por la Defensora Pública Abog ada Cilda Salcedo, por la defensa de EZEQUIEL EDUARDO SOSA, contra el Acuerdo y Sentencia N° 133 de fecha 17 de julio de 2020, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal, de la Circunscripción J udicial de Central, por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución. REMITIR estos autos al Juzgado competente. ANOTAR, notificar y registrar. Ante mi Dr. Manuel Dojesús Ramírez García MINISTRO Dra. Ma. Carolina Llanes O. Ministra