Jurisprudencia CSJ

Contenido completo: 86190.pdf

**CORTE SUPREMA DE JUSTICIA** ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: "PROMOVIDA POR KARIN AURORA CAÑETE VDA. DE GAONA C/ ART. 1º DE LA LEY N° 3542/2008 Y EL 18 INC. W) DE LA LEY 2345 DE FECHA 24 DE DICIEMBRE DE 2003". AÑO: 2019 - N° 1733. **RECUERDO Y SENTENCIA NÚMERO:** Doscientos cuarenta y cuatro.

en la norma constitucional aludida, puesto que carecerán de validez conforme al orden de prelación q ue rige nuestro sistema positivo (Art. 137 de la Constitución). En consecuencia, la norma objeto de análisis deviene ostensiblemente inconstitucional y así debe declararse. Con relación a la impugnación del inciso w) del Art. 18 de la Ley 2345/2003, debe acogerse la acción , dado que la accionante pretende reivindicar las normas derogadas por este inciso -Arts. 224 y 226 de la Ley N° 1115/97 “Estatuto del Personal Militar”, que guardan relación con su caso y que le resu ltan aplicables. Por las razones precedentemente expuestas, considero que corresponde hacer lugar a la acción de inco nstitucionalidad y, en consecuencia declarar la inaplicabilidad del Art. 1° de la Ley 3542/2008, que modifica el Art. 8° de la Ley 2345/03 y del Art. 18 inciso w) de la Ley N° 2345/03 -en cuanto derog a los Arts. 224 y 226 de la Ley N° 1115/97 “Estatuto del Personal Militar” - con relación a la accio nante. Voto en ese sentido. A su turno el Doctor **FRETES** dijo: La señora KARIN AURORA CAÑETE VDA. DE GAONA, promueve Acción d e Inconstitucionalidad contra el Art. 1° de la Ley N° 3542/08 “QUE MODIFICA Y AMPLÍA LA LEY N° 2345/ 03 “DE REFORMA Y SOSTENIBILIDAD DE LA CAJA FISCAL, SISTEMA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DEL SECTOR PÚ BLICO”, el Art. 18 INC. W) DE LA Ley N° 2345/03 “DE REFORMA Y SOSTENIBILIDAD DE LA CAJA FISCAL, SIST EMA DE JUBILACIONES Y PENSIONES” y el Art. 6 del Decreto N° 1579/04. Consta en autos copias de las documentaciones que acreditan que la accionante reviste la calidad de pensionada como viuda de efectivo de las Fuerzas Armadas de la Nación – Resolución N° 2439 del 17 de setiembre de 2004. La recurrente manifiesta que las normas impugnadas vulneran disposiciones consagradas en los Arts. 1 4, 46 y 103 de la Constitución Nacional, al alterar el sistema de determinación de la remuneración b ase que se tendrá en cuenta para determinar el monto de la pensión. Solicita se haga lugar a la acci ón y se declare inaplicables las disposiciones impugnadas. En primer lugar cabe el análisis de la acción sobrevenida contra la Ley N° 3542 de fecha 26 de junio de 2008, que en su Art. 1° dispone: “Modifícase el Art. 8 de la Ley N° 2345/2003 “DE REFORMA Y SOST ENIBILIDAD DE LA CAJA FISCAL, SISTEMA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DEL SECTOR PUBLICO”, de la siguien te manera: Art. 8°- Conforme lo dispone el Artículo 103 de la Constitución Nacional, todos los benef icios que paga la Dirección General de Jubilaciones y Pensiones del Ministerio de Hacienda se actual izarán anualmente, de oficio, por dicho Ministerio. La tasa de actualización será la variación del Í ndice de Precios del Consumidor calculados por el Banco Central del Paraguay, correspondiente al per íodo inmediatamente precedente. Quedan expresamente excluidos de lo dispuesto en este artículo, los beneficios correspondientes a los programas no contributivos”. A fin de esclarecer los conceptos corresponde primeramente traer a colación la disposición constituc ional vinculada al sistema o régimen de Jubilaciones y pensiones del sector público, así tenemos pri ncipalmente el Art. 103 de la Constitución Nacional: “Dentro del sistema nacional de seguridad social, la ley regulará el régimen de jubilaciones de los funcionarios y de los empleados públicos, atendiendo a que los organismos autárquicos creados con es e propósito acuérden a los aportantes y jubilados la administración de dichos entes bajo control est atal. Participarán del mismo régimen todos los que, bajo cualquier título, presten servicios al Esta do. La ley garantizará la actualización de los haberes jubilatorios en igualdad de tratamiento dispensad o al funcionario público en actividad”. En este estado de estudio de la acción de inconstitucionalidad presentada, es dable realizar una bre ve reseña con relación a una cuestión generada como producto de la confusión en materia conceptual e n lo que respecta a la “equiparación” como a la “actualización” de los haberes jubilatorios; cabe ac otar que ambas nociones hacen referencia a circunstancias totalmente dispares. En primer lugar, la “equiparación” salarial es entendida como la percepción igualitaria de la remune ración por igual tarea desarrollada por los trabajadores. Mientras que por otro lado, la “actualización” salarial -a la que hace referencia el Art. 103 de la CN- se refiere al reajuste de los haberes en comparación, que implica una igualdad de montos base pa ra el cálculo de los haberes devengados tanto por funcionarios activos como inactivos. Lo que la Constitución establece en el in fine del artículo transcrrito, implica que el monto jubila torio, el cual es resultado de la aplicación de un porcentaje a un monto base, se calculará sobre la remuneración de los funcionarios activos y se aplicará a los inactivos, esto a fin de que con el tr anscurrir del tiempo, las remuneraciones imposibles no se tomen ínfimas debido al estancamiento de l os montos por no condecir al desarrollo de la economía nacional, idea ya manifestada en la Convenció n Nacional Constituyente, en palabras del Convencional Benjamín Maciel Pasotti quien expresó: “en ra zón del conocimiento que tengo de miles de maestros jubilados, que están cobrando sueldos que van de sde 30 a 40 mil guaraníes. Y es mi preocupación, entonces, en ese sentido, si cuál es la razón por l a que no se pueda 2

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: “PROMOVIDA POR KARIN AURORA CAÑETE VDA. DE GAONA C/ ART. 1º DE LA LEY N° 3542/2008 Y EL 18 INC. W) DE LA LEY 2345 DE FECHA 24 DE DICIEMBRE DE 2003”. AÑO: 2019 – N.º 1733. “Garantizar la actualización de los haberes de estas personas…” (Plenaria, Diario de Sesiones N° 20 del 08/IV/1992). Por otra parte, siguiendo con el análisis de la acción presentada, en lo que respecta a la actualiza ción de los haberes jubilatorios, la Constitución Nacional en su Art. 103 preceptúa claramente que la Ley garantizará la actualización de los mismos en igualdad de tratamiento con el funcionario público en actividad, mientras que la Ley N° 3542/08 supedita a la variación del índice de precios del consumid or calculados por el Banco Central del Paraguay como tasa de actualización. La ley puede naturalmente utilizar el IPC calculado por el Banco Central del Paraguay para la tasa de variación, siempre que esta se aplique a todo el universo de los afectados respetando las desigua ldades positivas. Las distintas situaciones de los actores resultan de los distintos niveles jerárquicos y escalas salariales correspondientes, y estas diferencias originarias no se traducen en desigualdades injusta s o discriminatorias como para igualarlas con un promedio (tasa común) en ocasión de las actualizaciones de los importes correspondientes a las Jubilaciones y Pensiones que de implementarse si constituiría un factor injusto y discriminatorio para los mismos, pues los haberes jubilatorios deben ser otorgados en igua ldad de tratamiento dispensado al funcionario público en actividad. En nuestra Carta Magna se instituye como una garantía legal la actualización de los haberes jubilatorios en igualdad de tratamiento dispensado al funcionario público en actividad. Por tanto, y en este caso en particular, en cuanto al mecanismo preciso a utilizar la Ley N° 3542/2008 no puede bajo ning ún sentido contraponerse a la norma constitucional, pues carecería de absoluta validez conforme a lo di spuesto por el Art. 137 de la CN. Respecto a la impugnación referida al Art 18 inc. w) de la Ley N° 2345/03, -en cuanto deroga los Arts. 187, 211, 218, 219, 224 y 226 de la Ley N° 1115/97, cabe advertir que del contenido de las derogaciones dispuestas, solo las del Art. 224 y 226 de la Ley N° 1115/97 afectan los derechos de la recurrente, pues la exclusión del sistema conculca el Art. 103 de la Constitución Nacional que dispo ne: “La Ley garantizará la actualización de los haberes Jubilatorios en igualdad de tratamiento dispensado a l funcionario público en actividad”, consecuentemente, la disposición atacada crea mayores desigualdad es en cuanto al agravio constitucional que genera el mecanismo de actualización previsto en el art. 1 de l a Ley N° 3542/08, que modifica el Art. 8 de la Ley N° 2345/03, por lo que, en tal sentido, corresponde declar ar la inaplicabilidad del Art. 18 inc. w) de la Ley N° 2345/03, en la parte que deroga los Arts. 224 y 226 de la Ley N° 1115/97, en relación a la accionante. Finalmente, en relación al Art. 6 del Decreto N° 1579/04, se advierte que la parte accionante no expone ni desarrolla los agravios concretos generados por las disposiciones cuestionadas, se verific a más bien una impugnación genérica, esta circunstancia - falta de desarrollo de agravios- impide su consi deración por esta Magistratura, que de ninguna manera puede suplir por inferencia la omisión apuntada. Bajo tales fundamentos ya se ha pronunciado esta Magistratura en casos similares al de autos, en forma invariable y reiterada (Acuerdo y Sentencia N° 431 del 21 de abril de 2016). Conforme a lo precedentemente expuesto, visto el parecer de la Fiscalía General del Estado, opino qu e corresponde hacer lugar parcialmente a la Acción de Inconstitucionalidad y en consecuencia declara r la inaplicabilidad del Art. 1 de la Ley N° 3542/08 y del Art. 18 inc. w), en la parte que deroga los Ar ts. 224 y 226 de la Ley N° 1115/97, en cuanto afecta los derechos de la accionante conforme se ha expresado en líneas precedentes en relación a la señora KARIN AURORA CAÑETE VDA. DE GAONA, ello de conformidad al Art. 555 del CPC. ES MI VOTO. A su turno la Doctora BAREIRO DE MÓDICA manifestó que se adhiere al voto del Ministro, Doctor FRETES, por los mismos fundamentos. Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: Dra. Bárbara E. Bareiro de Módica Ministra César M. Diesel Junghanns Ministro CSJ. Ante mí: Abog. Julio G. Pavón Martínez Secretario Dr. A. Bareiro de Módica

SENTENCIA NÚMERO: 244 Asunción, 7 de mayo de 2021. VISTOS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala Constitucional RESUELVE: HACER LUGAR parcialmente a la acción de inconstitucionalidad promovida y, en consecuencia, declarar la inaplicabilidad del Art. 1 de la Ley N° 3542/08 y del Art. 18 inc. w), en la parte que deroga los Arts. 224 y 226 de la Ley N° 1115/97, con relación a la accionante Karin Aurora Cañete Vda. de Gaon a, ello de conformidad a lo establecido en el Art. 555 del C.P.C. ANOTAR, registrar y notificar. Dra. Grady S. Pareiro de Módena Ministra Cesar M. Diesel Jungmann Ministro CSJ. Ante mí: Abog. Julio C. Ayon Martinez Representante 4

← Volver a los resultados