Jurisprudencia CSJ

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: "VICTOR ESCOBAR CAÑIZA C/ ARTS. 2, 5, 6, 8 y 18 INC. U) y W) DE LA LEY N° 2345/03". Año: 2007 - N.° 107. ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: Doscientos diecisiete. En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veintisiete , días del mes de abril , del año dos mil veintiún, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, lo s Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctores CÉSAR MANUEL DIESEL JUNGHANNS, GLADY S BAREIRO DE MÓDICA y ANTONIO FRETES, Ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el exp ediente caratulado: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: "VICTOR ESCOBAR CAÑIZA C/ ARTS. 2, 5, 6, 8 y 18 INC. U) y W) DE LA LEY N° 2345/03", a fin de resolver la Acción de inconstitucionalidad promovida por el Señor VICTOR ESCOBAR CAÑIZA, por sus propios derechos y bajo patrocinio de Abogado. Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, reso lvió plantear y votar la siguiente: **CUESTIÓN:** ¿Es procedente la Acción de inconstitucionalidad deducida? A la cuestión planteada la Doctora BAREIRO DE MÓDICA dijo: Se presenta ante esta Corte el Sr. Víctor Escobar Cañiza por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, a promover acción de inconstitucion alidad contra Arts. 2º, 5º, 6º, 8º (modificado por el Art. 1º de la Ley N°3542/2008) y 18º Inc. u) y w) de la Ley N° 2345/2003 "De Reforma y Sostenibilidad de la Caja Fiscal, Sistema de Jubilaciones y Pensiones del Sector Público" y el Art. 6º del Decreto N°1579/2004. Alega que las normas impugnadas afectan principios constitucionales establecidos en los Arts. 46º, 1 03º y 137º de la Constitución Nacional. Sostiene como fundamento de su pretensión, que el hecho de q ue la ley determine que los haberes jubilatorios serán actualizados de oficio de acuerdo al promedio de los incrementos de salarios del sector público, a más de establecer el tope de dichas tasas de a ctualización a través del índice de precios al consumidor (IPC), les llevará a percibir menores bene ficios que los que percibían bajo el amparo de las normativas especiales que les otorgaban similares beneficios a los de los funcionarios públicos en actividad. Acredita su legitimación activa, en su calidad de jubilado de la Policía Nacional, con el documento que acompaña, Resolución N°740 de fecha 13 de mayo de 2005, dictada por el Ministerio de Hacienda "P OR LA CUAL SE ACUERDA HABER DE RETIRO A EFECTIVOS DE LA POLICIA NACIONAL..." Art. 1º.Acordar haber d e retiro a los siguientes efectivos de la Policía Nacional: SUBOFICIAL SUP. VICTOR ESCOBAR CANIZA, e n la suma mensual de GUARANÍES UN MILLÓN SETECIENTOS OCHENTA MIL OCHOCIENTOS VEinte Y TRES (Gs.1.780 .823) en mérito a los veintinueve años de servicios prestados..." (f.4). La Fiscal Adjunta, María Soledad Machuca, al contestar la vista, conforme Dicamen N°368 de fecha 30 de marzo de 2007 (fs.10/13), aconseja hacer lugar parcialmente a la acción, respecto a los Arts. 8º y 18º Inc. u) y w) de la Ley N°2345/2003, sobre la base de que vulnera el principio de igualdad cons agrado en la Carta Magna, en razón de que la norma legal atacada, establece diferencias a través de cálculos matemáticos subjetivos, tales como lo es el promedio de incrementos del sector público, lim itado por la tasa de índice de precios al consumidor. Las normas impugnadas disponen: El Art. 2º de la Ley N°2345/2003 modificado por el Art. 1º de la Ley N°2527/2004 establece: "La jubi lación, la pensión y los haberes de retiro dan derecho a un fruto de 12 (doce) mensualidades, con ex cepción de lo dispuesto en el Art.12, inc. b) que se refiere al pago de aguinaldo a quien quiera jub ilado, pensionado, retirado o herederos del sistema administrativo por la <signature>Julio César Diesel</signature> Cesar M. Diesel Junghanns Ministro CSJ. <signature>Dra. Gladys B. Barrios de Módica</signature> Dra. Gladys B. Barrios de Módica Ministra

Dirección General de Jubilaciones y Pensiones del Ministerio de Hacienda". - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

**ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD:** "VICTOR ESCOBAR CAÑIZA C/ ARTS. 2, 5, 6, 8 y 18 INC. U) y W) DE LA LEY N° 2345/03". AÑO: 2007 - N.° 107. Los reclamos de los justiciables, máxime cuando en aplicación del principio *iura novit curiae*, ell o no sólo es una facultad, sino que es deber del magistrado identificar el derecho positivo aplicabl e al caso, de manera a emitir un pronunciamiento congruente. Respecto a este artículo y aun con la modificación introducida por el Art. 1° de la Ley N° 3542/2008 , la acción de inconstitucionalidad es a todas luces procedente. En efecto, el Art. 103° de la Ley S uprema dispone que "la Ley" garantizará la actualización de los haberes jubilatorios en igualdad de tratamiento dispensado al funcionario público en actividad. Por tanto, ni la ley, en este caso la Le y N°2345/2003, o su modificatoria, la Ley N°3542/2008, ni normativa alguna pueden oponerse a lo esta blecido en la norma constitucional aludida, puesto que carecerán de validez conforme al orden de pre lación que rige en nuestro ordenamiento positivo (Art. 137° CN). La igualdad de tratamiento contemplada en la norma constitucional, implica que los aumentos resuelto s por el Poder Ejecutivo a favor de los activos, debe favorecer de igual modo a los jubilados y pens ionados, cuyos haberes deberían así actualizarse en igual proporción y tiempo que lo hace el Ministe rio de Hacienda respecto a los activos. Debemos recordar que al funcionario activo aportante, cuando se produce un aumento salarial, su primer aumento va de forma íntegra a la Caja de Jubilaciones par a compensar el nuevo aumento obtenido, el cual beneficia de modo directo a los jubilados. De ahí que al supeditar la actualización de los beneficios pagados por la Dirección General de Jubil aciones y Pensiones en forma anual, crea una medida de regulación arbitraria, pues los aumentos podr ían darse varias veces en el año, con lo cual los jubilados quedarían excluidos de tal aumento hasta el año entrante, en desigualdad de tratamiento con los salarios del conjunto de funcionarios activo s. Tampoco la actualización debería hacerse en función a la variación del índice de Precios del Cons umidor (IPC) calculados por el Banco Central del Paraguay, porque el mismo no siempre coincide con e l promedio del aumento de los salarios fijados en forma definitiva por el Poder Ejecutivo, producién dose de este modo un desequilibrio en el poder adquisitivo de los funcionarios pasivos, en relación con los activos. Respecto a la impugnación de los Arts. 2°, 5°, 6° y 18° Inc. u) y w) de la Ley N°2345/2003 y Art. 6° del Decreto N°1579/2004, corresponde el rechazo pues el accionante no ha expresado los agravios con relación a los mismos conforme lo dispuesto en el Art. 552 del Código Procesal Civil. Por las razones precedentemente expuestas, notando que el Art. 8° de la Ley N°2345/2003 (modificado por el Art. 1° de la Ley N°3542/2008), aun con la modificación introducida, sigue colisionando el Ar t. 103° de nuestra Carta Magna, considero que corresponde hacer lugar parcialmente la presente acció n de inconstitucionalidad, y en consecuencia, declarar la inaplicabilidad del Art. 8° de la Ley N°23 45/2003 (modificado por el Art. 1° de la Ley N°3542/2008), con relación al accionante. Por otra parte, lamento que hayan transcurrido tantos años desde que los autos quedaron en estado de resolución, pero me permito aclarar brevemente que el expediente ha ingresado a mi Despacho recién en fecha 26 de abril de 2019. Es mi voto. A su turno el Doctor **FRETES** dijo: El señor **VICTOR ESCOBAR CAÑIZA**, promueve Acción de Inconst itucionalidad contra los Arts. 2, 5, 6, 8 y 18 Inc. u) y w) de la Ley N° 2345/03 "DE REFORMA Y SOSTE NIBILIDAD DE LA CAJA FISCAL. SISTEMA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DEL SECTOR PÚBLICO". Previamente, cabe acotar que estos autos han pasado en un primer momento para emisión de voto en fec ha 27 de febrero de 2009, y han llegado nuevamente a mi despacho al mismo efecto en el año 2019, lo cual dejo constancia para lo que hubiere lugar. Consta en autos copia de la documentación que acredita que el accionante reviste la calidad de jubil ado como efectivo de la Policía Nacional -Resolución N° 740 del 13 de

mayo de 2005. Argumenta la parte recurrente que las normas impugnadas vulneran garantías y derechos establecidos e n los Arts. 103, 132 y 137 de la Constitución Nacional al no dar la actualización que corresponde en igualdad de tratamiento. Solicita se haga lugar a la acción y se declare inaplicable las disposicio nes cuestionadas. En cuanto a la impugnación presentada contra el Art. 8 de la Ley N° 2345/03, cabe señalar que dicha disposición normativa ha sido modificada por la Ley N° 3542/08, consecuentemente se acciona en contr a de una disposición que ha perdido vigencia en la actualidad, esta circunstancia permite colegir qu e el pronunciamiento en relación a la aplicabilidad o inaplicabilidad de una disposición que ya fuer a modificada por otra, se tornaría inoficioso además de ineficaz y carente de interés práctico; en e l caso de autos cualquier pronunciamiento por parte de esta Magistratura sería un pronunciamiento en abstracto, lo que es vedado, ya que la Corte solamente puede decidir en asuntos de carácter contenc ioso. Finalmente, en lo atinente a la impugnación de los Arts. 2, 5, 6 y 18 de la Ley N° 2345/03, se advie rte que la parte accionante no expone ni desarrolla los agravios concretos generados por las disposi ciones cuestionadas, se verifica más bien una impugnación genérica, esta circunstancia -falta de des arrollo de agravios- impide su consideración por esta Magistratura, que de ninguna manera puede supl ir por inferencia la omisión apuntada. Conforme a lo precedentemente expuesto, visto el Dictamen de la Fiscalía General del Estado, opino q ue no corresponde hacer lugar a la Acción de Inconstitucionalidad. ES MI VOTO. A su turno, el Doctor DIESEL JUNGHANNS la manifestó que se adhiere al voto de la Ministra preopinant e, Doctora BAREIRO DE MODICA, por los mismos fundamentos. Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que certifico, quedan do acordada la sentencia que inmediatamente sigue: Ante mi: SENTENCIA NÚMERO: 217 Asunción, 27 de abril de 2021. VISTOS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala Constitucional RESUEVE: HACER LUGAR parcialmente a la acción de inconstitucionalidad promovida y, en consecuencia, declarar la inaplicabilidad del Art. 8° de la Ley N° 2345/2003 (modificado por el Art. 1° de la Ley N° 3542/2 008) con relación al accionante. ANOTAR, registrar y notificar... Ante mí: Dra. Glady E. Bareiro de Modica Ministra Cesar M. Diesel Junghanns Ministro C.S.I. Abog. Julio C. Pavón Martínez Secretario