Jurisprudencia CSJ

CORTE SUPREMA DE USTICIA CASACIÓN: ILARIÓN OVELAR S/ ROBO. (UNIDAD PENAL N° 2 CAPIATÁ). - ACUERDO Y SENTENCIA En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, estando presentes en la Sala de Acuerdos los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, MARIA CAROLINA LLANES OCAMPOS, LUIS MARIA BENITEZ RIERA y MANUEL DEJESUS RAMIREZ CANDIA, se trajo a estudio el expediente caratulado: "RECURSO DE CASACIÓN EN LOS AUTOS: "ILARIÓN OVELAR S/ ROBO" a los efectos de resolver el Recurso interpuesto por el Defensor Público, Abogado Joaquín Enrique Díaz Jiménez, contra el Acuerdo y Sentencia N° 07 de fecha 20 de febrero de 2023, dictada por el Tribunal de Apelación Penal, de la Circunscripción Judicial de Central, integrado por los Magistrados María Lourdes Cardozo, María Teresa González de Daniel y Fabriciano Villalba .- Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, resolvió plantear las siguientes: . - CUESTIONES: ¿Es admisible el Recurso de Casación interpuesto?. - En su caso ¿resulta procedente?. - Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de Votación, arrojó el siguiente resultado: Llanes Ocampos, Benítez Riera y Ramírez Candia. - A la primera cuestión planteada, la Ministra María Carolina Llanes Ocampos dijo: - ANTECEDENTES: Que, en primer término, es importante mencionar que antes de pasar al estudio de la pretensión recursiva en sí, conviene señalar las principales actuaciones de la causa, a fin de exponer el contexto procesal en el cual es presentado el Recurso. Así tenemos que por S.D. N° 704 de fecha 27 de septiembre de 2022, el Tribunal Colegiado de Sentencia de Fdo. De la Mora integrado por los jueces penales; Abg. Ana Carolina Silveira Arza, como Presidenta y los Abgs. Javier Sapena y Leticia Frachi como miembros titulares, resolvieron: "...3. CALIFICAR la conducta del acusado de ILARION OVELAR, por los hechos punibles de ROBO AGRAVADO, según el Art. 167 inc. 1 numeral 1, del Código Penal..y, de TENTATIVA DE HOMICIDIO DOLOSO según el artículo 105, inciso 2". 5.- CONDENAR a ILARIÓN OVELAR ...a cumplir la pena de 21 (VEINTIUNO) AÑOS DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD...". - El Tribunal de Apelación en lo Penal, de la Circunscripción Judicial de Central resolvió por Acuerdo y Sentencia N° 07 de fecha 20 de febrero de 2023: "... 3.- CONFIRMAR en todas sus partes la resolución apelada...". - Contra la resolución del Tribunal de Apelación se alzó el Defensor Público Abg. Joaquín Enrique Díaz Jiménez en representación del Sr. Ilarión Ovelar. - Para conocer la validez del documento. verifique aquí.

ANÁLISIS DE ÉSTA MAGISTRATURA: Respecto a la admisibilidad del medio de impugnación planteado, en primer lugar, debemos destacar las características y requisitos de este Recurso Extraordinario de Casación a fin de determinar la concurrencia de las circunstancias que hacen viable su estudio y resolución. - En ese sentido, nuestro ordenamiento jurídico prescribe en forma taxativa las condiciones que tornan admisible este medio recursivo, establecido en el Art. 477 del Código Procesal Penal que dispone: "OBJETO: Sólo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación contra las sentencias definitivas del tribunal de apelaciones o contra aquellas decisiones que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena". - En relación a la Impugnabilidad Subjetiva, el Art. 449 del Código Procesal Penal reza: "REGLAS GENERALES: Las resoluciones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos siempre que causen agravios al recurrente. El derecho de recurrir corresponderá tan sólo a quien le sea expresamente acordado. Cuando la ley no distinga entre las diversas partes, el recurso podrá ser interpuesto por cualquiera de ellas".- En cuanto a los motivos que habilitan la interposición de este recurso, el Art. 478 del Código Procesal Penal prescribe: "MOTIVOS: El Recurso Extraordinario de Casación procederá, exclusivamente: 1) Cuando en la sentencia de condena se imponga una pena privativa de libertad mayor a diez años, y se alegue inobservancia o errónea aplicación de un precepto constitucional; 2) cuando la sentencia o el auto impugnado sea contradictorio con un fallo anterior de un Tribunal de Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia, o 3) cuando la sentencia o el auto sean manifiestamente infundados".- Asimismo, es importante señalar que, el Art. 480 del Código Procesal Penal en concordancia con el Art. 468 del mismo cuerpo legal establece por una parte, el plazo y lugar, de la presentación del Recurso Extraordinario de Casación "... se interpondrá en el término de diez días de notificada la resolución que se impugna, ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia... " y por otra, hace referencia a la forma "...por escrito sea fundado, en el que se expresará, concreta y separadamente, cada motivo con sus fundamentos y la solución jurídica que se pretende...".- Por todo lo expuesto ut supra, se concluye que, el Recurso Extraordinario de Casación es un medio de impugnación eminentemente técnico, de allí la imperiosa necesidad de que se observen estrictamente los presupuestos para su viabilidad, razón por la cual, se exige al recurrente que, en el escrito de interposición mencione puntualmente el agravio, citando concretamente las disposiciones legales que considere violadas o erróneamente aplicadas y expresando cuál es la aplicación que pretende, es decir, el acto impugnativo debe bastarse a sí mismo.- Además, esta instancia no puede conocer otro motivo que aquellos a los cuales refieren los agravios, por ello es imprescindible que el recurrente señale específicamente su queja, de manera que, si los motivos no se hallan consignados en el escrito respectivo Para conocer la validez del documento, verifique aquí.

o si los mismos no son argumentados por el recurrente, es imposible dar trámite al recurso en cuestión tornándose así inadmisible su planteamiento. - Ya claramente determinado el marco normativo, corresponde determinar si la presentación del casacionista se halla encuadrado dentro del mismo, estudiando el mérito de la pretensión deducida. - En la presente causa, la resolución recurrida es el Acuerdo y Sentencia N° 07 de fecha 20 de febrero de 2023, dictada por el Tribunal de Apelación Penal, de la Circunscripción Judicial de Central, que resolvió CONFIRMAR in totum el fallo del tribunal de mérito, por el cual se condena al Sr. Ilarión Ovelar. Con tal decisorio, es evidente la naturaleza conclusiva de la resolución (Impugnabilidad Objetiva). - El casacionista es el Defensor Público Abg. Joaquín Enrique Díaz Jiménez como representante del procesado Sr. Ilarión Ovelar, de ahí es que está habilitado para recurrir, pues la resolución que impugna es desfavorable a su pretensión jurídica (Impugnabilidad Subjetiva). - Ahora bien, con respecto a los demás requisitos formales —tiempo- lugar y forma- se advierte que, el Defensor Público Joaquin Enrique Díaz Jiménez en representación de Ilarión Ovelar, interpuso Recurso Extraordinario, el 28 de abril de 2023, habiendo sido notificado de la resolución recurrida en fecha 19 de abril de 2023, conforme surge de la Cédula diligenciada agregada en autos, es decir, la presentación fue realizada dentro del plazo previsto en la norma procesal (10 días). - Por lo expuesto, el casacionista ha interpuesto el medio de impugnación en el tiempo establecido por la Ley, además ha recurrido por el medio habilitado para su promoción, mediante escrito obrante en el expediente judicial ante la secretaría de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. - El recurrente basa su recurso en el Art. 478 inc. 3 del C.P.P. que reza: "...cuando la sentencia o el auto sean manifiestamente infundados". Con relación al motivo invocado, corresponde recordar que "la enunciación del motivo base del recurso, debe individualizar clara y fehacientemente el vicio que justifique la impugnación. En otras palabras, es requisito fundamental individualizar el agravio, de modo que a través del mismo se pueda determinar también la violación de la ley que lo constituye". (PANDOLFI, Oscar. Recurso de Casación Penal. Ed. La Rocca - Bs. As. 2001. Pág. 91/92). - Por ello, la simple enunciación de uno de los motivos previstos en la ley de enjuiciamiento procesal no habilita la instancia impugnativa extraordinaria, compete al recurrente demostrar al Tribunal de Casación la violación que denuncia, el vicio o error del que padece el fallo, así como el modo en que éste influyo en el dispositivo y cómo y porqué debe variar, es decir, el escrito de interposición deber ser autosuficiente, en él deben constar los agravios y la solución aplicable al caso, de modo tal que por su sola lectura sea previsible.- En ese sentido el recurrente, alega que ante el Tribunal de apelaciones los puntos centrales de sus agravios se refieren a que el Sr. Ilarión Ovelar no gatillo en la cabeza del Sr. Oscar Guerrero y en la hipótesis de que hubiera gatillado, no lo hizo ni con dolo directo Para conocer la validez del documento. verifique aquí.

o eventual, posteriormente transcribe la respuesta dada por el Tribunal de Apelaciones en donde el Tribunal Ad quem alega que no existió contradicción, por lo que el impugnante manifiesta que la respuesta dada por el Tribunal de Apelaciones contiene una fundamentación aparente, pero luego se limita decir los mismos agravios expuestos en apelación. - Posteriormente trae a colación agravios expuestos ante el Tribunal de Apelaciones alegando que el mismo, no dio respuesta a estos agravios, dictando por lo tanto una resolución con el vicio de incongruencia omisiva. - Del extenso escrito presentado por el Defensor Público, Abogado Joaquín Enrique Díaz Jiménez, podemos concluir que el mismo se encuentra debidamente infundado, pues todos sus agravios se refieren a cuestiones probatorias y van dirigidas a la resolución de primera instancia, reproduciendo en casación los mismos agravios expuestos ante el Tribunal de Apelaciones, pero no atacando correctamente la resolución de segunda instancia, que es la que recurrida en casación, expresando su queja contra la sentencia definitiva y alegando que dicha sentencia fue confirmada por el Tribunal de alzada, en puridad, lo que se colige, es la mera disconformidad del recurrente con lo resuelto por los órganos jurisdiccionales competentes en las instancias anteriores, motivo que no justifica, a todas luces, la viabilidad de un recurso extraordinario de casación.- Cabe resaltar que de la resolución impugnada se puede apreciar la contestación del Tribunal de Apelaciones conforme a los reclamos deducidos; ahora bien, el simple hecho de manifestar que la resolución es infundada, de ninguna manera puede considerarse como causal para la procedencia del recurso, cuando los reclamos no están expresados de manera clara, esta situación impide la revisión del control jurisdiccional realizado por la Alzada por encontrarse el recurso infundado. - Al no hallarse cumplidos los requisitos fijados en el Código Procesal Penal con relación a los motivos de interposición del recurso, el mismo debe ser inadmisible. Con relación a las costas, deben ser impuestas en el orden causado, en virtud a los artículos 261 y 269 del mismo cuerpo legal. ES MÍ VOTO. - A su turno, el Ministro Dr. Manuel Dejesús Ramírez Candía, manifestó: 1. Comparto la decisión de la Ministra Preopinante, Dra. María Carolina Llanes, en el sentido de declarar la INADMISIBILIDAD del recurso de Casación interpuesto por el Defensor Público, Abogado Joaquín Enrique Díaz Jiménez, contra el Acuerdo y Sentencia N° 07 de fecha 20 de febrero de 2023, dictada por el Tribunal de Apelación Penal, de la Circunscripción Judicial de Central, y agrego cuanto sigue: 2. En cuanto al plazo de interposición del recurso, y la capacidad subjetiva para recurrir comparto el análisis realizado por la Ministra Preopinante en su voto. - 3. Respecto al objeto de casación, considero que se cumple en los términos del Art. 477 del CPP, en su primera alternativa, en atención a que el recurrente utiliza este medio de impugnación contra una sentencia del Tribunal de Apelaciones, ya que el citado precepto legal establece que, basta que el recurso de casación se interponga contra una sentencia, a diferencia de los interlocutorios dictados por el órgano revisor, que para ser recurribles en casación, deben además poner fin al procedimiento. - Para conocer la validez del documento. verifique aquí.

4. Con relación al Art. 478, inc. 3° del CPP, que hace referencia a una "sentencia manifiestamente infundada", comparto el análisis realizado conforme a lo establecido en el voto de la Ministra Preopinante, María Carolina Llanes, debido a que los agravios expuestos en el escrito recursivo no han sido debidamente fundados en los términos del Art. 468 del CPP. ES MI VOTO. - A su turno, el Ministro Dr. Luís María Benítez Riera, manifestó: Me adhiero al voto de la colega preopinante, en el sentido de DECLARAR INADMISIBLE el recurso en estudio, por los mismos fundamentos. ES MI VOTO. - Con lo que se dio por terminado el acto, firmando VV.EE. todo por ante mí que certifico, quedando Acordada la Sentencia que inmediatamente sigue: - ACUERDO Y SENTENCIA VISTO: El mérito que ofrece el acuerdo que antecede y sus fundamentos, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PENAL, RESUELVE: DECLARAR inadmisible el recurso extraordinario de casación interpuesto por el Defensor Público, Abogado Joaquín Enrique Díaz Jiménez, contra el Acuerdo y Sentencia N° 07 de fecha 20 de febrero de 2023, dictada por el Tribunal de Apelación Penal, de la Circunscripción Judicial de Central, integrado por los Magistrados María Lourdes Cardozo, María Teresa González de Daniel y Fabriciano Villalba. - ANOTAR, notificar y registrar. - Para conocer la validez del documento verifique aquí. SER DEL PAR (MINISTRO/A) (MINISTRO/A) GA DEL PA Firmado digitalmente por MANUEL DEJESUS RAMIREZ CANDIA (MINISTRO/A) Asunción, 27 de abril de 2026 con Nro. AyS: 279 D.