Jurisprudencia CSJ

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO: "R.H.P. DEL ABOG. CARLOS GIMÉNEZ BAGNULO EN EL JUICIO: ALICIA MARTÍNEZ TRUEBA VDA. DE MARTÍN EZ C/ MARKET SHIPPING S.A. S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO". A.I. N° 89 Asunción, 2 de febrero del 2.026- Y VISTOS: Los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por el Abogado Carlos Giménez Bagnulo, co ntra el A.I. N° 280, de fecha 8 de Mayo del 2.024, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Sexta Sala, las demás constancias del Juicio, y: CONSIDERANDO: El citado Fallo resolvió: "REGULAR los honorarios profesionales del Abogado Carlos Giménez Bagnulo, por los trabajos realizados en esta instancia, en carácter de patrocinante y procurador de la parte actora, dejándolos fijados en la suma de DÓLARES AMERICANOS QUINIENTOS VEINTICINCO (USD. 525); más l a suma DÓLARES AMERICANOS CINCuenta Y DOS (USD. 52), en concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA) . REGISTRAR...". En cuanto al Recurso de Nulidad: El recurrente no fundamentó a pesar de haber interpuesto. Igualment e, de la revisión de oficio del Fallo recurrido, no se observan vicios, anomalías ni defectos que am eriten su nulidad, en los términos de los Artículos 113 y 404 del Código Procesal Civil. Por lo que, en Derecho corresponde declarar Desierto. En cuanto al Recurso de Apelación: El apelante expresó agravios conforme se lee a fs. 29/31. Cuestio nó el monto base utilizado y los porcentajes aplicados. Dijo que lo resuelto por Tribunal de Apelaci ón no se ajusta a los Artículos 21, 25, 32 y 34 de la Ley de Aranceles. Realizó cálculos aritméticos y solicitó la retasa en más de sus honorarios profesionales. Del escrito de expresión de agravios se corrobora lo que se le a adversa, según Providencia con fech a 27 de Febrero del 2.025. Eugenio Jiménez R. Ministro Alberto Martínez Simón Ministre Abg. María Rita Monges Dos Santos Secretaria

Por Auto Interlocutorio N° 328, del 9 de Julio del 2.025, previo Informe de Secretaría, esta Sala de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, resolvió dar por decaído el Derecho que tenía la adversa de contestar traslado respectivo y llamó "Autos para resolver" En autos se trata de establecer la procedencia de la retasa en más de los honorarios regulados a favor del Abogado Carlos Giménez Bagnulo, por sus trabajos realizados en el doble carácter a en representación de la Parte actora, en el marco de los Recursos- de Apelación y Nulidad interpuestos por su Parte contra el Auto Interlocutorio N° 1.443, de fecha 25 de Octubre de 2.019; que concluyeron con el Auto Interlocutorio N° 64, de fecha 2 de Febrero de 2.021, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Sexta Sala.-. El recurrente cuestionó el monto base de USD. 200.000, utilizado por el Tribunal; en efecto, entendió que la suma correcta para base de cálculo debería ser la de USD. 201.000, suma por la que se habría llegado al acuerdo de cancelación de deuda y que figuraría en el CDA presentado por la demandada. Dijo, además, que la reducción al 75%, por haber culminado el juicio en finiquito, deviene incorrecta. Señaló que no correspondería el justiprecio en etapas. Finalmente, solicitó la retasa de sus honorarios en la suma de Gs. 66.269.700.- Pasando al justiprecio, se tiene que en Su escrito de solicitud, el Abogado Carlos Giménez Bagnulo solicitó que se tome como monto base del cálculo la suma de USD. 200.000 consistente en el monto reclamado en el juicio principal. No obstante, se colige que posterior al pedido de justiprecio el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer turno, de la Capital, dictó el Auto Interlocutorio N° 394, de fecha 12 de mayo de 2022 que dispuso: "ORDENAR el finiquito del presente juicio, promovido por ALICIA TRUEBA VDA. DE MARTÍNEZ contra MARTEK SHIPPING SA; por el cobro de la suma de DÓLARES AMERICANOS DOSCIENTOS MIL (US$. 200.000); ORDENAR el archivamiento del expediente; NOTIFICAR por cédula en formato papel; ANOTAR [...]" (sic.). De una lectura del considerando de dicho Interlocutorio, así como de las constancias electrónicas, se advierte que el referido finiquito fue dictado en virtud del acuerdo de pago y cancelación de deuda con certificación de firmas, que fue presentado en fecha .///..

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO: "R.H.P. DEL ABOG. CARLOS GIMÉNEZ BAGNULO EN EL JUICIO: ALICIA MARTÍNEZ TRUEBA VDA. DE MARTÍN EZ C/ MARKET SHIPPING S.A. S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO". -II- REGIBIDO 2017-11-02 2026 Rogue Mobiliario Asesorador Así pues, por imperio de los Artículos 26, literal "a" y 21, literales "a" y "d" de la Ley N° 1.376/ 88, que establecen, respectivamente, que el monto base de los juicios surge del valor de la condena pecuniaria; y que, asimismo, mandan considerar el monto del asunto cuando fuere susceptible de aprec iación pecuniaria y el provecho económico obtenido por el cliente; en el caso, se concluye, que el p rovecho económico concreto obtenido por la mandante del abogado regulante, a la fecha, asciende a US D. 201.000, suma por la que las partes habrían llegado a un acuerdo que condujo al fin del juicio. E l agravio del recurrente debe ser acogido en tal sentido. Luego, el Art. 26 literal "e" de la Ley N° 1.376/88 establece que el monto de los juicios -tratándos e de reclamos en moneda extranjera- se determinará por el valor de la cotización libre en plaza, al día de la regulación. Entonces, el monto arriba indicado debe ser convertido a moneda nacional, esto es de Gs. 7.487 según cotización cambiaria del Banco Central del Paraguay al día de la regulación; ello asciende a la suma de Gs. 1.504.887.000. Ahora bien, la actuación del peticionante, en el Tribunal de Apelación, se circunscribió a fundar lo s recursos interpuestos por su parte contra el Auto Interlocutorio N° 1.443 de fecha 25 de Octubre d e 2.019, que ordenó la suspensión de los trámites en el juicio principal. Luego, por Auto Interlocut orio N° 64, de fecha 2 de Febrero de 2.021, el Tribunal de Apelación resolvió revocar la Resolución recurrida. Pues bien, como nos encontramos ante la negociación de honorarios de trabajos realizados en un juici o ejecutivo resulta aplicable el art. 34 de la Ley Arancelaria, establece: "En los juicios ejecutivo s, hasta la sentencia de remate, si...//... Eugenio Jiménez R. Ministro Alberto Martínez Simón Ministro Abg. Maria Rita Monges Dos Santos Secretaria

..///.. se hubiere opuesto excepción, los honorarios serán regulados de acuerdo al porcentaje establecido en el artículo 32. Si no se hubiere opuesto excepción, los mismos se reducirán a un tercio, pero en ningún caso será inferior al ocho por ciento [...]" (las negritas son propias). Es así que el porcentaje mínimo permitido en estos casos es el 8% para el patrocinio y el 4% para la procura, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 25 de la Ley Arancelaria; es decir, 12% por el doble carácter de Patrocinante y Procurador. Esto fue correctamente determinado por el Tribunal de Apelación y cabe su confirmación.- Por otro lado, al tratarse los trabajos efectuados en una incidencia, en la cual se ha ordenado la suspensión de los trámites del Juicio principal en Primera Instancia, y revocada en segunda, corresponde aplicar el porcentaje establecido en el Art. 22 la Ley de Honorarios, en un 10%, atendiendo a la importancia de las labores Y la elevada cuantía del monto base. Finalmente, en cuanto al porcentaje previsto para la Instancia recursiva, se advierte que el porcentaje del 35% aplicado por el Tribunal inferior resulta ajustado a derecho, en atención a que la Resolución de Primera Instancia, que ordenó la suspensión del proceso, fue revocada en Segunda Instancia. Todo ello, arroja la suma de Gs. 6.320.525, para el profesional regulante.- En atención a las consideraciones expuestas, en virtud de los Artículos 1, 21, 22, 25, 32, 33, 34 y concordantes de la Ley N° 1.376/88, corresponde retasar los honorarios profesionales del Abogado Carlos Giménez Bagnulo en la suma de Guaraníes seis millones trescientos veinte mil quinientos veinticinco (Gs. 6.320.525) por los trabajos realizados en el doble carácter, por la Parte gananciosa en Segunda Instancia, más la suma de Guaraníes seiscientos treinta y dos mil cincuenta y dos (Gs. 632.052) en concepto de Impuesto al Valor Agregado. Así se vota. Por tanto, la Excelentísima; CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL RESUELVE: DECLARAR Desierto el Recurso de Nulidad.- ...///...

09 08 PURZ CORIE SUPREMA DEJUSTICIA JUICIO: "R.H.P. DEL ABOG. CARLOS GIMÉNEZ BAGNULO EN EL JUICIO: ALICIA MARTÍNEZ TRUEBA VDA. DE MARTÍNEZ C/ MARKET SHIPPING S.A. S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO". -III- REGIBIDO - 2/02-27... ROaue RETASARNAOS honorarios profesionales del Abogado Carlos *Gimenez Bagnulo, por labores en doble carácter, en Instancia en la suma de G$. 6.329.525, más Gs. 632.052, en concepto de Impuesto al Valor Agregado, por Las razones explicitadas en el exord10. Eugenio fiménez R Ministro Alberto Martínez Simón Ministre Ante mí: Ahg, María Rita Monges Des Santes Secretaria sobre escrito: 2026; vale ADg. • Monges Dos Sast Secretaria

RECIPIENT - 5 -05 - 8087 E. D. S. A. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S . S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S . S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S . S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S . S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S . S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S . S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S . S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S . S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S . S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S . S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S . S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S . S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S