Jurisprudencia CSJ

Contenido completo: 118016.pdf

CORTE SUPREMA de JUSTICIA JUICIO: "R.H.P. DEL ABG. LUIS ALBERTO CUEVAS EN: INCIDENTE DE NULIDAD EN: R.H.P. DE LUIS ALBERTO CUE VAS EN: INVERSORA NANAWA S.A. C/ EGIHNAR HARDER GINTER S/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESION Y OTRO S/ USUCAPION". A.I. N° 71 Asunción, Z de febrero del 2.026- VISTOS: El Recurso de Reposición interpuesto por el Abogado Egihnar Harder Ginter, contra la Provide ncia de fecha 3 de Julio del 2.025 dictada por esta Sala de la Excelentísima Corte Suprema de Justic ia, y; CONSIDERANDO: Opinión del señor Ministro César Antonio Garay: Por la citada Providencia, se resolvió: "Advierte el proveyente que en estos autos se encuentra en e studio la retasa de los honorarios profesionales del Abogado Luis Alberto Cuevas, por sus labores de splegadas en los autos caratulados: "R.H.P. DEL ABG. LUIS ALBERTO CUEVAS EN EL JUICIO: INVERSORA NAN AWA S.A. C/ EGIHNAR HARDER S/ INTERDICTO DE RECOBRAR Y OBRA NUEVA", en el cual recayó el Auto Interl ocutorio N° 142 de fecha 14 de julio de 2022; sin embargo, no se encuentran agregadas todas las actu aciones que anteceden al pedido de justiprecio, y que fueran mencionadas por el Tribunal inferior en el interlocutorio hoy recurrido. Por otro lado, tampoco se tiene a la vista el expediente caratulad o "COMPULSAS DE RHP DEL ABG. LUIS ALBERTO CUEVAS EN: INVERSORA NANAWA S.A. C/ EGIN HAR HARDER S/ INT ERDICTO DE RECOBRAR LA POSESIÓN" N°934/21, en el que recayó el Auto Interlocutorio N° 09 de fecha 20 de febrero de 2023, en virtud del cual el regulante fundó su pedido de ampliación que obra a fs. 11 9/120 de estos autos. En consecuencia, siendo requisito indispensable para regular honorarios, tener a la vista los autos en los que los mismos habría o devengados, como medida de mejor resolver, líci te al Tribunal de Apelación Multifuero de la Circunscripción Judicial Boquerón, a fin de que se trai gan a la vista los referidos expedientes". En efecto, el Artículo 390 del Código Procesal Civil -regla general- preceptúa que el Recurso de Rep osición solo procede contra las Providencias de meros trámites y contra los Autos interlocutorios qu e no causen gravámenes irreparables, a fin que el mismo Juez o Tribunal que los dictó revogue por co ntrario imperio. Eugenio Jiménez R. Ministro Abg. María Rita Monges Dos Santos Secretaria Alberto Martínez Simón Ministro

En concordancia, el Artículo 17 de la Ley N° 609/95 “Que Organiza la Corte Suprema de Justicia”, rez a: “Irrecurribilidad de las Resoluciones. Las resoluciones de las salas del pleno de la Corte solame nte son susceptibles del recurso de aclaratoria y, tratándose de providencias de mero trámite o reso lución de honorarios originarios en dicha instancia, del recurso de reposición. No se admite impugna ción de ningún género, incluso las fundadas en la inconstitucionalidad”. Aquí, cabe recordar lo resuelto por sólida, diáfana, mayoritaria y pacífica Jurisprudencia: “Por las mismas razones por las cuales no se admite el Recurso de Reposición contra las Sentencias Definitiv as, o sea porque termina la jurisdicción del Juez respecto de la cuestión resuelta, que se supone su ficientemente discutida, tampoco cabe contra las interlocutorias que deciden Artículo, puesto que co n ellas termina la jurisdicción del Juez, respecto del incidente” (Corte Suprema, Jurisp. Arg., T. 1 0, pág. 658; Cam. Civ. 2° Jurisp. Arg. T. 34, pág. 447). Palacio explica: “El recurso de reposición solo es admisible contra las providencias simples, es dec ir contra las resoluciones que solo tienden al desarrollo del proceso y ordenan actos de mera ejecuc ión. De ello se sigue que se encuentren excluidas del ámbito del recurso analizado las sentencias in terlocutorias, por cuanto su pronunciamiento se halla necesariamente precedido de sustanciación y, c on mayor razón, las sentencias definitivas, cualquiera sea la instancia en que se dicten” (Derecho P rocesal Laboral, Tomo V, pág. 54/55, Ed. Abeledo-Perrot, Bs. As., Argentina). Por las normas citadas, actualmente el Recurso de Reposición que se interpone ante Salas o Pleno de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia solo es atendible cuando aquel se orienta a lograr revoca toria por contrario imperio de Resoluciones de dos categorías: I) Providencias de meros trámites; y II) Autos Interlocutorios que regulan honorarios en dicha Instancia. Por los fundamentos expresados, se advierte que la Resolución cuya reposición se peticionó, se halla incurso dentro de las previsiones citadas más arriba, razón a que se trata de una Providencia que d ebe ser catalogada como de mero trámite. Del recuento cronológico de las actuaciones procesales, se tiene que, la citada Providencia fue noti ficada al recurrente en fecha 8 de Julio del 2.025 y, en consecuencia, planteó Recurso el 10 de Juli o del 2.025, a las 12:50 hs, es decir, dentro del plazo de Ley, por lo que corresponde su estudio.

**CORTE SUPREMA DE JUSTICIA** JUICIO: "R.H.P. DEL ABG. LUIS ALBERTO CUEVAS EN: INCIDENTE DE NULIDAD EN: R.H.P. DE LUIS ALBERTO CUE VAS EN: INVERSORA NANAWA S.A. C/ EGIHNAR HARDER GINTER S/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESION Y OTRO S/ USUCAPION".- El recurrente se agravia -sustancialmente- porque considera que la remisión del expediente principal dilata injustificadamente el cobro de sus honorarios, pese al tiempo transcurrido y a las maniobras dilatorias de la contraparte, afectando su derecho crediticio. No obstante, es necesario puntualiza r que en ese decisorio la finalidad es la de contar con todos los medios para dictar la Resolución a corde a Derecho. En ese orden de ideas, es pertinente como oportuno rememorar el Artículo 18, incisos b) y c), que pr eceptúan: "Los Jueces y tribunales podrán, aún sin requerimiento de las partes: (...) b) decretar qu e se traiga a la vista testimonios de cualquier documento o el original, cuando lo creen conveniente , para esclarecer el derecho de los litigantes, sea que se halle en poder de las partes o terceros; c) ordenar con el mismo objeto otras diligencias necesarias, respetando el derecho a la defensa de l as partes (...)". Del articulado citado se tiene que es potestad de los Jueces decretar medidas de mejor resolver -res petando Principio de imparcialidad- así como las que se ordenó en autos, por lo que el Recurso impet rado deviene improcedente. En este orden de apreciaciones y observancia a plenitud de las disposiciones legales aludidas, en De recho corresponde rechazar el Recurso de Reposición, conforme a las motivaciones explicitadas. Opinión del señor Ministro Eugenio Jiménez Rojas Cabe adherir al decisorio arribado por el señor ministro preopinante, en el sentido de rechazar el r ecurso de reposición interpuesto por el abogado Luis Alberto Cuevas, en razón de que la providencia de fecha 3 de julio de 2025, fue dictada por esta Sala de la Excmo. Corte Suprema de Justicia confor me a derecho. Por otra parte, se considera pertinente señalar que el recurso de reposición no es exclusivo de las providencias de mero trámite o de la resolución de regulación de honorarios originados en la misma; también puede ser interpuesto contra la resolución de caducidad decidida por esta Corte Suprema de J usticia. Tal afirmación se sustenta en el Artículo 17 de la Ley N° 609/95, que admite la posibilidad de excepciones, de normas especiales, que **RECIBIDO** El recurrente se agravia -sustancialmente- porque considera que la remisión del expediente principal dilata injustificadamente el cobro de sus honorarios, pese al tiempo transcurrido y a las maniobras dilatorias de la contraparte, afectando su derecho crediticio. No obstante, es necesario puntualiza r que en ese decisorio la finalidad es la de contar con todos los medios para dictar la Resolución a corde a Derecho. En este orden de ideas, es pertinente como oportuno rememorar el Artículo 18, incisos b) y c), que p receptúan: "Los Jueces y tribunales podrán, aún sin requerimiento de las partes: (...) b) decretar q ue se traiga a la vista testimonios de cualquier documento o el original, cuando lo creen convenient e, para esclarecer el derecho de los litigantes, sea que se halle en poder de las partes o terceros; c) ordenar con el mismo objeto otras diligencias necesarias, respetando el derecho a la defensa de las partes (...)". Del articulado citado se tiene que es potestad de los Jueces decretar medidas de mejor resolver -res petando Principio de imparcialidad- así como las que se ordenó en autos, por lo que el Recurso impet rado deviene improcedente. En este orden de apreciaciones y observancia a plenitud de las disposiciones legales aludidas, en De recho corresponde rechazar el Recurso de Reposición, conforme a las motivaciones explicitadas. Opinión del señor Ministro Eugenio Jiménez Rojas Cabe adherir al decisorio arribado por el señor ministro preopinante, en el sentido de rechazar el r ecurso de reposición interpuesto por el abogado Luis Alberto Cuevas, en razón de que la providencia de fecha 3 de julio de 2025, fue dictada por esta Sala de la Excmo. Corte Suprema de Justicia confor me a derecho. Por otra parte, se considera pertinente señalar que el recurso de reposición no es exclusivo de las providencias de mero trámite o de la resolución de regulación de honorarios originados en la misma; también puede ser interpuesto contra la resolución de caducidad decidida por esta Corte Suprema de J usticia. Tal afirmación se sustenta en el Artículo 17 de la Ley N° 609/95, que admite la posibilidad de excepciones, de normas especiales, que Eugenio Jiménez Roja Ministro Luis Alberto Cuevas Abog. María Rita Monges Dos Santos Secretario Alberto Martínez Simón Miembro María Rita Monges Dos Santos Secretario

disciplinen particulares casos de recurribilidad, es decir, de admisibilidad del recurso de reposici ón. Y, en ese contexto, se encuentra la disposición contenida en el Artículo 178 del Código Procesal Civil, que prevé, específicamente y como supuesto especialísimo, la admisibilidad del recurso de re posición referido a la resolución sobre caducidad de instancia. Entonces, pueden ser objeto de recurso de reposición las resoluciones de mero trámite, las de regula ción de honorarios y las que declaran la caducidad de la tercera instancia. Finalmente, no pasa por alto lo planteado por el abogado Luis Alberto Cuevas en su escrito de interp osición del recurso de reposición, en el cual adujo: “Para salvar esta situación, y evitar un daño t otalmente innecesario a mi parte, ofrezco COMPULSAS DEL EXPEDIENTE a mi costa [...]” y solicitó, seg uidamente, que se libre oficio al Tribunal de origen a fin de que remita compulsas de los autos prin cipales peticionados por esta Sala. Al respecto, si bien -se reitera- el recurso de reposición interpuesto deviene improcedente por las razones suficientemente explicitadas por el señor ministro preopinante, en virtud del principio de e conomía procesal, cabe entender lo señalado supra como un pedido expreso y autónomo de elevación de las compulsas de los autos que fueran solicitados por providencia de fecha 03 de julio de 2025. En e se sentido, se considera pertinente, indistintamente, la elevación de los autos principales o de las compulsas de los mismos, a cargo y costa de la parte interesada. En consecuencia, corresponde, por un lado, rechazar el recurso de reposición interpuesto y, por otro , hacer lugar al pedido de elevación de las compulsas de los autos solicitados y en tal sentido, lib rar nuevo oficio al Tribunal de Apelación Multifuero de la Circunscripción Judicial Boquerón, a fin de que remita a la vista de esta Sala los principales o las compulsas -a cargo y costa de la parte i nteresada- de los expedientes caratulados “R.H.P. DEL ABG. LUIS ALBERTO CUEVAS EN EL JUICIO: INVERSO RA NANAWA S.A. C/ EGINHAR HARDER S/ INTERDICTO DE RECOBRAR Y OBRA NUEVA” y “COMPULSAS DE RHP DEL ABG . LUIS ALBERTO CUEVAS EN: INVERSORA NANAWA S.A. C/ EGINHAR HARDER S/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSES IÓN” N° 934/21, que contengan todas las actuaciones individualizadas en la providencia de fecha 03 d e julio de 2025, requeridas a fin de proceder con el estudio del justiprecio de los honorarios profe sionales del Abogado Luis Alberto Cuevas. Autorizar a la secretaria signar los oficios correspondien tes, conforme el Art. 2, inciso ñ), de la Ley N° 4.992/2013. Así se vota.

CORTE SUPREMA DE USTICIA JUICIO: "R.H.P. DEL ABG. LUIS ALBERTO CUEVAS EN: INCIDENTE DE NULIDAD EN: R.H.P. DE LUIS ALBERTO CUEVAS EN: INVERSORA NANAWA S.A. C/ EGIHNAR HARDER GINTER S/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESION Y OTRO S/ USUCAPION".- RECIBIDO -2 pinión • del señor Ministro Alberto Martínez Simón: Reaur adhiero a la opinión del Ministro Eugenio Jiménez Rolón por compartir idénticos fundamentos. -_- Por tanto, la Excelentísima; CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL RESUELVE: Rechazar el Recurso de Reposición interpuesto por el Abogado Luis Alberto Cuevas, contra la Providencia de fecha 3 de Julio del 2.025, dictada por esta Sala de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, de conformidad con lo expuesto en el considerando de la presente resolución. Librar nuevo oficio al Tribunal de Apelación Multifuero de la Circunscripción Judicial Boquerón, a fin de que remita a la vista de esta Sala los principalès o las compulsas -a cargo y costa de la parte interesada- de los expedientes caratulados "R.H.P. DEL ABG. LUIS ALBERTO CUEVAS EN EL JUICIO: INVERSORA NANAWA S.A. C/ EGINHAR HARDER S/ INTERDICTO DE RECOBRAR Y OBRA NUEVA" Y "COMPULSAS DE RHP DEL ABG. LUIS ALBERTO CUEVAS EN: INVERSORA NANAWA S.A. C/ EGINHAR HARDER SJ INTERDIÇIO DE RECOBRAR LA POSESIÓN" N° 934/21, que contengan todas .as actuaciones individualizadas en la providencia de fecha 03 puliq de 2025 ٢ Alberto Martinez Simón Ministro Eugenio Jimenez 1 Ministro Abg. María Rita Monges Dos Santos Secretaria sobie escrito: 2026: vale COR SECRETARIA STICIA ges Dos Santos Secretario

- 3 - 08 - 2016

← Volver a los resultados