Jurisprudencia CSJ

690123) CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO: "R.H.P. DEL ABG. PABLO SANABRIA ROA EN: R.R.P. DEL ABOG. PABLO SANABRIA ROA EN LOS AUTOS: SARA KARINA BARRIOS C/ ESTEBAN DÍAZ S/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESIÓN".- A.I. Nº 602.- Asunción, 03 de sephembre del 2.025.- 01 ماشل اشاشار 7gKESTOS: CONSIDERANDO: En atención a las constancias de autos, y el informe de el 12 do mis tai 2122 iea. 19%a a atagato Pieres secretaria Judicial, conforme al apartado segundo del A.I. Ruiz Diaz no constituyó domicilio procesal en la Capital, por lo que se hizo efectivo el apercibimiento dispuesto en el artículo 436 del Código Procesal Civil, el que, en su segundo párrafo dispone: "La parte que no cumpliere lo impuesto por este artículo, quedará notificada por ministerio de la ley.".- En el mismo tren de ideas, el artículo 48 expresa: "Falta de constitución de domicilio. Si no se cumpliere con 10 establecido en el artículo anterior, o no compareciere quien haya sido debidamente citado, quedará legalmente constituido su domicilio en la Secretaría del juzgado o Tribunal y automáticamente notificado de los actos procesales que corresponda, la forma y oportunidad determinadas por el artículo 131." Siendo así, con posterioridad al apercibimiento dispuesto por el apartado segundo del A.I. N° 499, con fecha 16 de Junio del 2.023, la Providencia "Autos" del 21 de Octubre del 2.024 (f. 23), fue notificada al Abogado Ricardo Ruíz Díaz de conformidad al artículo 131 del Código Procesal Civil, esto es, por automática. Así las cosas, en el expediente no existe constancia de que la citada parte se haya presentado a fundamentar sus recursos, habiendo vencido el plazo procesal que tenía para hacerlo, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 437 del Código Procesal Civil. Es importante puntualizar que la Cédula de notificación de la Providencia del 21 de Octubre del 2.024, que obra fs. 24, no tiene efecto alguno sobre el plazo para fundamentar los recursos, debido a que la notificación cedular no invalida el tiempo transcurrido con anterioridad a la misma, constituyendo -en realidad- un acto de anoticiamiento redundante, que ya no puede cambiar la situación jurídica creada a partir de la notificación automática.

Corresponde, pues, declarar desiertos los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por el Abogado Ricardo Ruíz Díaz e imponer las costas al apelante, conforme lo dispone el Artículo 203, inciso e) del Código Procesal Civil.- Por tanto, la Excelentísima; CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL RESUELVE: DECLARAR DESIERTOS los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por el Abogado Ricardo Ruíz Díaz, contra el A.I. N° 1106, con fecha 11 de Noviembre del 2.022, dictado por el Tribunal de Apelación en Civil, Comercial y Laboral, Circunscripción Judicial Central IMPONER costas al apelante. REMITIR este Juicio al Tribunal origen para lo que hubiere luga en Derecha ANOPAR registrar netificar.- Era statomy Saray Alberto Martinez Simon Ministro Eugenip Jiménez R. Ministro Secretarla POD SECRETARIA そこの、 ICla