Jurisprudencia CSJ

699/23 (2) CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO: "R.H.P. DEL ABG. PABLO SANABRIA ROA EN: "SARA KARINA BARRIOS C/ ESTEBAN DÍAZ S/ INTERDICTO D E RECOBRAR LA POSESIÓN". A.I. N° 512 Asunción, 12 de Agosto del 2.025.- Y VISITAS: Estos autos; y CONSIDERANDO: En atención a las constancias de autos, y el informe de la Secretaria Judicial, conforme al apartado segundo del A.I. N° 500 del 16 de Junio del 2.023 (fs. 60), el Abogado Ricardo Ruiz Díaz no constit uyó domicilio procesal en la Capital, por lo que se hizo efectivo el apercibimiento dispuesto en el artículo 436 del Código Procesal Civil, el que, en su segundo párrafo dispone: "La parte que no cump liere lo impuesto por este artículo, quedará notificada por ministerio de la ley.". En el mismo tren de ideas, el artículo 48 expresa: "Falta de constitución de domicilio. Si no se cum pliere con lo establecido en el artículo anterior, o no compareciere quien haya sido debidamente cit ado, quedará legalmente constituido su domicilio en la Secretaría del juzgado o Tribunal y automátic amente notificado de los actos procesales que corresponda, en la forma y oportunidad determinadas po r el artículo 131." Siendo así, con posterioridad al apercibimiento dispuesto por el apartado segundo del A.I. N° 500, c on fecha 16 de Junio del 2.023, la Providencia "Autos" del 23 de Octubre del 2.024 (f. 72), fue noti ficada al Abogado Ricardo Ruiz Díaz de conformidad al artículo 131 del Código Procesal Civil, esto e s, por automática. Así las cosas, en el expediente no existe constancia de que la citada parte se haya presentado a fun damentar sus recursos, habiendo vencido el plazo procesal que tenía para hacerlo, de conformidad a l o dispuesto en el artículo 437 del Código Procesal Civil. Es importante puntualizar que la Cédula de notificación de la Providencia del 23 de Octubre del 2.02 4, que obra a fs. 73, no tiene efecto alguno sobre el plazo para fundamentar los recursos, debido a que la notificación cedular no invalida el tiempo transcurrido con anterioridad a la misma, constitu yendo -en realidad- un acto de anoticiamiento redundante, que ya no puede cambiar la situación juríd ica creada a partir de la notificación automática.

Corresponde, pues, declarar desiertos los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por el Abogad o Ricardo Ruiz Díaz e imponer las costas al apelante, conforme lo dispone el Artículo 203, inciso e) del Código Procesal Civil. Por tanto, la Excelentísima; CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL RESUELVE: DECLARAR DESIERTOS los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por el Abogado Ricardo Ruiz Díaz , contra el A.I. N° 1102, con fecha 11 de Noviembre del 2.022, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral, Circunscripción Judicial Central. IMPONER costas al apelante. REMITIR este Juicio al Tribunal de origen para lo que hubiere lugar en Derecho. ANOTAR registrar y notificar. Emendado: 12/04/2023 Abogado Antonio Garay Secretaria Alberto Martínez Simon Ministro Ante mí: Eugenio Jiménez R. Ministro Abg. María Rita Monges Dos Santos Secretaria