Jurisprudencia CSJ

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO: "SANTIAGO RAMÓN DUARTE M./ CAMARGA S.A. Y GONZALO ARISTIDES RODRÍGUEZ M. S/ INTERDICTO DE RE COBRAR LA POSESIÓN.- A.I. N° 470 Asunción, 23 de julio del 2.025.-. Y VISTOS: Las recusaciones con "expresiones de causas" incoadas por el Abogado Santiago Ramón Duarte Maidana, por Derecho propio contra César Acosta Maldonado, Ernesto Alvarenga Martínez y Vicente Eli zaur, Miembros del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Circunscripción Judicial Guairá, y ;- CONSIDERANDO: Opinión del señor Ministro César Antonio Garay: El recurrente formuló recusaciones "con expresiones de causas" contra los Miembros del Tribunal de A pelación en lo Civil y Comercial, Circunscripción Judicial Guairá, en los términos del escrito prese ntado en fecha 17 de Abril del 2.024. Los recusados elevaron informes de rigor con sujeción a lo previsto en el Artículo 31, del Código Pr ocesal Civil, obrante a fs. 248. De conformidad al Artículo 31, segundo párrafo del Código Procesal Civil, en concordancia con el Art ículo 28, inciso g), del Código de Organización Judicial, la Excelentísima Corte Suprema de Justicia juzgará recusaciones de Conjuces de Tribunales de Apelaciones. Tan diáfanoamente el Artículo 31, del Código Procesal Civil reza: "...Si el recusado fuere un miembr o del Tribunal de Apelación, se remitirá a la Corte, dentro de los tres días, el escrito de recusaci ón, acompañado de un informe sobre los hechos alegados...". Su precisa intitulación de "un" exime po r completo otras motivaciones. Es imperativa y sin dejos, imprevisiones ni incertidumbres la normativa Legal transcripta al normar y prever la contundente y absoluta improponibilidad Jurídica de recusar a tres Conjuces. En su cabal observancia podrá recusar sólo a "un" integrante del Colegiado por Ley. Entonces se advierte que, al haber recusado a tres integrantes de la misma Sala, inobservó la imperi osa ...//... Eugenio Jiménez R., Ministro Alberto Martínez Simon Ministro MELA

...//... previsión del Artículo 31, Código de Forma (un), por lo que las recusaciones impetradas ser án rechazadas por contra legem. Conforme con las consideraciones expuestas, corresponde desestimar las recusaciones con "expresiones de causas", incuadas por el Abogado Santiago Ramón Duarte Maidana, por Derecho propio contra César Acosta Maldonado, Ernesto Alvarenga Martínez y Vicente Elizaur, Miembros del Tribunal de Apelación e n lo Civil y Comercial, Circunscripción Judicial Guairá, debiéndose devolver estos autos al Tribunal de origen conforme al Artículo 33, del Código Procesal Civil. OPINIÓN DEL SEÑOR MINISTRO EUGENIO JIMÉNEZ ROLÓN: Cabe adherir al sentido del voto del señor ministro preopinante en cuanto rechaza la recusación con expresión de causa planteada, pero por las siguientes consideraciones que se pasarán a exponer. La recusación con expresión de causa consiste en un instituto procesal que tiene por finalidad apart ar al juez de entender en un juicio cuando se encuentre incurso, él o su cónyuge, respecto de las pa rtes del proceso, mandatarios o letrados, en alguna de las causales previstas en la ley, conforme lo establece el artículo 20 del Código Procesal Civil en sus distintos incisos. Este derecho necesaria mente debe ser ejercido de acuerdo con los parámetros contenidos en el artículo 27 y siguientes del Código Procesal Civil. Al respecto, si bien la norma procesal contenida en el referido artículo 27 contiene limitaciones te mporales en cuanto al ejercicio del derecho a recusar con expresión de causa, otorga al litigante, s in embargo, la libertad de recusar con causa a cualquiera de los magistrados que integran un determi nado órgano colegiado o a todos ellos en conjunto, pues, a diferencia del artículo 24 del Código Pro cesal Civil que no permite la recusación sin causa a más de un miembro de un Tribunal, el artículo 2 7 en cuestión no contiene limitación numérica alguna respecto de los órganos colegiados. Asimismo, el artículo 31 del Código Procesal Civil, en su parte pertinente, dispone: "Si el recusado fuere un miembro del Tribunal de Apelación, se remitirá a la Corte, dentro de los tres días, el esc rito de recusación, acompañado ...//...

**CORTESUPREMA DE JUSTICIA** **08 05 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 10 5 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 13 0 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 15 5 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 18 0 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 20 5 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 23 0 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 25 5 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 28 0 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 30 5 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 33 0 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 35 5 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 38 0 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 40 5 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 43 0 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 45 5 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 48 0 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 50 5 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 53 0 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 55 5 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 58 0 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 60 5 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 62

...//... se originaron en razón de que se ha desvirtuado la justicia para favorecer a una de las par tes. Agregó que se han violado preceptos legales, a su criterio, con la utilización de pruebas inexi stentes; asimismo, que no se ha aplicado la norma contenida en el artículo 420 del Código Procesal C ivil. Finalmente, solicitó que los recusados ya no emitan juicio en autos. Los magistrados recusados, con sujeción a lo previsto en el artículo 31 del Código Procesal Civil, e levaron su informe de rigor (f. 248). Primeramente, mencionaron que no se encuentran incursos en nin guna de las causales previstas en los artículos 20 y 21 del Código Procesal Civil; además, que no al bergan sentimientos de enemistad, odio ni resentimiento respecto del recusante abogado Santiago Duar te, y que no lo conocen. Agregaron que las resoluciones han sido dictadas por el Tribunal de Apelaci ón conforme a las facultades legales y en cumplimiento de la actividad jurisdiccional. Finalmente, s olicitaron se rechace la recusación planteada. En primer lugar, corresponde mencionar que la causal consagrada en el literal "j" del artículo 20 de l Código Procesal Civil, vale decir, los sentimientos de odio o resentimiento que pueden fundar una recusación son los de los magistrados hacia el litigante o sus abogados, dado que sólo dicha circuns tancia puede llegar a privar al letrado de una de las garantías constitucionales del debido proceso, como es la de ser juzgado por jueces independientes e imparciales. De esta manera, para que se conf igure la causal invocada es necesario que dichos sentimientos se encuentren en el ánimo del juzgador respecto de las partes y sus representantes, y se manifiesten por hechos conocidos o por actos dire ctos y externos, de manera tal que le impidan administrar justicia en forma imparcial. Dichos extrem os no han sido demostrados en autos, por lo que corresponde el rechazo de esta causal. Debe recordarse que la recusación tiene por objeto separar al juez natural de la causa; por ende, el la debe ser utilizada siempre en forma restrictiva. Sólo en casos de concurrir motivos graves, razon ables y atendibles que hagan presumir verosímilmente que los magistrados no actuarán con ecuanimidad , independencia e imparcialidad, ella resultará...//... Impresión digital de la Corte de Apelación

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO: "SANTIAGO RAMÓN DUARTE M. C/ CAMARGA S.A. Y GONZALO ARISTIDES RODRÍGUEZ M. S/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESIÓN." -III- ...///... precedente; extremos que no se observan en el caso de autos. Por último, se debe recordar que en caso de que exista disconformidad por parte de los litigantes en relación con lo resuelto en los fallos judiciales (disimiles a sus pretensiones), la ley procesal t iene prevista la utilización de los medios de impugnación o recursos procesales, y la recusación no es uno de ellos. Por las motivaciones expuestas, corresponde desestimar la recusación con expresión de causa plantead a por el abogado Santiago Ramón Duarte contra Ernesto Alvarenga Martínez, César Acosta Maldonado y V icente Elizaur, miembros del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la circunscripción jud icial de Guairá; y en consecuencia, devolver estos autos al Tribunal de origen, conforme con lo disp uesto por el artículo 33 del Código Procesal Civil. Así se vota. OPINIÓN DEL SEÑOR MINISTRO ALBERTO MARTÍNEZ SIMÓN: Adhiero juzgamiento a la opinión del señor Minist ro que me antecede por compartir idénticos fundamentos. Por tanto, la Excelentísima; CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL RESUELVÉ: DESESTIMAR las recusaciones "con expresiones de causas" incuadas por el Abogado Santiago Ramón Duart e Maidana, por derecho propio contra César Acosta Maldonado, Ernesto Alvarenga Martínez y Vicente El izaur, Miembros del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Circunscripción Judicial Guairá, por las motivaciones expuestas. DEVOLVER estos autos al Tribunal de origen. ANOTAR, registrar y notificar. Eugenio Jiménez R. Ministro Alberto Martínez Simón Ministro Amp. María M. Nogues Dos Santos Secretaria

<signature>Signature at bottom left.</signature> <signature>Signature at bottom right.</signature> A scanned image of the document is available.