Contenido completo: 111396.pdf
200 91 CORTE SUPREMA DE USTICIA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR JORGE ARTURO LEGAL MARTINEZ C/ ART. 1° DE LA LEY 3989/2010 QUE MODIFICA LOS ARTS. 16 Y 143 DE LA LEY N° 1626/2000 "DE LA FUNCION PUBLICA", EL ART. 56 DE LA LEY N° 7050/2023 QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACION PARA EL EJERCICIO FISCAL 2023 Y EL ART. 104 INC. C.7 4) DEL DECRETO N° 8759/23" N° 1841/23. A.I. N°: ….. .415 Asunción, 1 de abril de 2025.- VISTO: El pedido de suspensión de efectos formulado por el señor JORGE ARTURO LEGAL MARTINEZ, bajo patrocinio de Abogado CARLOS M. BRITEZ. GOSSEN, co del ART. 1° DE LA LEY 3989/2010 QUE MODIFICA LOS ARTS. 16 Y 143 DE LA LEY No 1626/2000 "DE LA FUNCION PUBLICA", EL ART. 56 DE LA LEY N° 7050/2023 QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACION PARA EL EJERCICIO FISCAL S2023 Y EL ART. 104 INC. C.7 4) DEL DECRETO N° 8759/23, y; CONSIDERANDO: A la cuestión planteada, el Ministro Víctor Ríos Ojeda, dijo: El mencionado recurrente en el escrito de promoción de la acción solicita la suspensión de efectos de los actos normativos atacados de inconstitucionales en base a lo dispuesto en el art. 553 del Código Procesal Civil. - El Artículo 553 del C.P.C., dispone que la interposición de la demanda no suspende los efectos de la ley, decreto, reglamento, acto normativo o disposición impugnada salvo cuando la Corte Suprema así lo dispusiere, a petición de parte, porque su cumplimiento podría ocasionar al reclamante un perjuicio irreparable. Dicha resolución se dictará de inmediato y sin substanciación. Que, en estas condiciones y estando cumplidos los requisitos exigidos por el Art. 553 citado, procede hacer lugar a lo solicitado.. Opinión del Ministro Gustavo Santander Dans: Que, en el presente caso en cuanto a la medida de suspensión de efectos de las disposiciones impugnadas, considero el cumplimiento por parte del accionante no podría ocasionarle un perjuicio irreparable, por lo que conforme a lo dispuesto en el Art. 553 del C.P.C., no corresponde hacer lugar a la medida solicitada. Es mi voto Opinión del Ministro César Diésel Junghanns: En relación al presente caso, y, habiendo emitido mi voto por el rechazo in límine de la acción de inconstitucionalidad interpuesta, considero que no corresponde el estudio de la medida de suspensión de efectos solicitada. Es mi voto. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL NO HACER LUGAR a la medida de suspensión del ART. 1° DE LA LEY 3989/2010 QUE MODIFICA LOS ARTS. 16 Y 143 DE LA LEY N° 1626/2000 "DE LA FUNCION PUBLICA", EL ART. 56 DE LA LEY N° 7050/2023 QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACION PARA EL EJERCICIO FISCAL 2023 Y EL ART. 104 INC. C.7 4) DEL DECRETO N° 8759/23", en relación a la parte accionante, el señor JORGE ARTURO LEGAL MARTINEZ, hasta tanto sea resuelta inconstitucionalidad deducida. Ante mí: Cesar M. Diesel. 我 Ministro Dr. Victor Ríos Ojeda Misustro SECRETARIA JUDICIALI coso
← Volver a los resultados
