Jurisprudencia CSJ

DISTICA CIME 2024 -12 VISTO: Maldonado y Giannina Rios, y.- CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EXPEDIENTE: "REG. DE HON. PROF. DEL ABOG. LUIS ENRIQUE MOLINAS EN EL EXPTE: ITAU S.R.L. C/ RES. NRO. 716 DEL 08/06/2017 DICT. POR EL MIC", Expte. N°.962, Folio 76VLTO., Año 2023.- A.I. Nº 708. Asunción, 30 de diciembre de 2024. Els escrito de desistimiento presentado por los Abogados Marco Aurelio González CONSIDERANDO A su turno, el DR. LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA manifestó: Que, en el escrito que obra a foja 27/28 de autos, los abogados recurrentes manifiestan que: "...venimos a desistir de la instancia recursiva qu e fue abierta en contra del A.l. n°100 del 13 de marzo de 2023, por corresponder en estricto derecho...". Que, el Art. 167 del Código Procesal Civil establece: "...Que el desistimiento de la instancia puede formularse en cualquier grado del proceso. El desistimiento de la segunda o tercera instancia signif ica la renuncia al recurso interpuesto y deja firme la resolución impugnada...".- Que, en relación a las costas, el Art.197 del Código Procesal Civil dispone: "Cuando el desistimient o fuere de la acción, las costas del proceso correrán a cargo del actor. Cuando lo fuere de la instanc ia, el que desistiere correrá con las ocasionadas en la misma". En consecuencia, corresponde tener por desistid o del los Recursos de Apelación у Nulidad interpuestos por los Abogados Marco Aurelio González Maldonado y Giannina Rios, contra el Auto Interlocutorio N° 100 de fecha 13 de marzo de 2023, dictado por el Tri bunal de Cuentas, Segunda Sala, en los términos del escrito presentado e imponer las costas a la parte apelante. A su turno, el Ministro MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA dijo: Concuerdo con TENER POR DESISTIDO de los recursos interpuestos, pero respecto a las COSTAS considero que no corresponde su imposición en esta instancia por los siguientes fundamentos: En primer lugar, se tiene que esta instancia recursiva fue habilitada al solo efecto de la revisión de la regulación de honorarios profesionales determinado por el Tribunal de Cuentas a favor del Abogado Luis Enrique Molinas por medio del A.l. N° 100 de fecha 13 de marzo de 2023 (fs.3/4). En ese sentido, cab e aclarar que los trámites realizados para la revisión recursiva de la regulación de honorarios -indep endiente a la forma en que sean resueltos- no genera costas, pues -de imponer costas- se daría la posibilidad de regular honorarios sobre los honorarios, por lo tanto, en este caso no procede la imposición de costas.- Al respecto, según el Art. 1 de la Ley Nro. 1376/88, que regula el "Arancel de Honorarios de Abogados y Procuradores", los abogados tienen derecho a percibir sus honorarios "...por los trabajos profesionales realizados en juicios, gestiones administrativas y actuaciones extrajudiciales...", en este caso,- la actividad profesional producida por la solicitud de la regulación de honorarios o por la discusió n de los- mismos en instancias superiores, no son idóneas para generar derecho al justiprecio por tales tramit es, no se trata de trabajos realizados en el juicio principal ni que tuvieran incidencia en él. En ese cont exto, en la tramitación de la regulación no está prevista la condena en costas, el pedido de regulación -por lo general- no requiere sustanciación -como ocurrió en el caso de autos-, pues el órgano judicial incluso debe r egular de oficio los honorarios profesionales, conforme al art.9 de la Ley Nro. 1376/88, contando las parte s con la posibilidad de solicitar la retasación -via recurso- si consideran que el justiprecio de los trabajo s es incorrecto. En definitiva, al haberse habilitado esta instancia recursiva al solo efecto de la revisión de una regulación, independiente a la forma en que ha quedado resuelta, no corresponde imponer costas. Es m i voto.- A su turno, la DRA. MARÍA CAROLINA LLANES OCAMPOS dijo: Me adhiero al voto del Ministro preopinante Dr. Luis María Benítez Riera, por compartir los mismos fundamentos.- POR TANTO LA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL RESUELVE: TENER por desistido de los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por los Abogados Marco Aurelio González Maldonado y Giannina Rios, contra el Auto Interlocutorio N° 100 de fecha 13 de marz o de 2023, dictado porte Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.- COSTAS, a la parte apelante ANOTESE y notifíquese Ante mí: Luis Medi DERE Наш) Dra. Ma. Carolina Llanes O. Ministra CIAL Dr. Manuet Bojasys Ramírez Candi MINISTRO SECRETARIA CONTENCIOSO E CASATINO. отиді Viber Muscreariguez V. Secretarla