Jurisprudencia CSJ

**CORTE SUPREMA DE JUSTICIA** JUICIO: “ALBERTA MACEDO VILLAR C/ RES. N° 88 DEL 29/NOV/2021, DICTADA POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTIC IA”. Asunción, 28 de Septiembre de 2023 **A.I. No. 583** **VISTO:** los recurso de nulidad y apelación interpuestos por la parte actora contra el A.I. N° 883 de fecha 31 de agosto de 2022, dictado por el Tribunal de Cuentas Primera Sala, y **CONSIDERANDO** OPINIÓN DE LA MINISTA MARÍA CAROLINA LLANES: Por la resolución recurrida, el Tribunal de Cuentas, Pr imera Sala resolvió: “1) NO HACER LUGAR, a la excepción de Falta de Acción como de previo y especial pronunciamiento opuesta por la Abg. Mirtha Morínigo en representación de la Corte Suprema de Justic ia en el presente juicio, conforme a las consideraciones expuestas en el exordio de la presente reso lución; 2- **IMPONER**, las costas a la perdidosa, de conformidad a los fundamentos del presente aut o interlocutorio; 3. **NOTIFICAR** por cédula, registrar y remitir un ejemplar de la presente resolu ción a la Exma. Corte Suprema de Justicia”. RECURSO DE NULIDAD: el recurrente no fundó de manera expresa el recurso de nulidad interpuesto, conf orme escrito obrante a fs. 45 de autos. Por otro lado no se observan vicios en los términos de los a rtículos 15, 113 y 404 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar desierto este recu rso. RECURSO DE APELACIÓN: ARGUMENTOS DE LAS PARTES. La representante convencional de la parte demandada expresa sus agravios contra el Auto Interlocutorio recurrido, sosteniendo en resumidas líneas que: “ El A.I. N° 883 de fecha 31 de agosto del 2022, quebranta la exigencia establecida en la Ley N° 1462/ 35...mi parte, al momento de contestar subsidiariamente la presente demanda, ha opuesto Excepción de Falta de Acción del demandante, de conformidad al Art. 74 de la Acordada 709/11...la parte actora t uvo 5 (cinco) días para presentar el recurso de reconsideración y no lo hizo, por lo que consta en a utos que la demanda instaurada no reunió los requisitos previstos en el Artículo 3° de la Ley N° 146 2/35. En síntesis, el recurrente no agotó la instancia, situación que el tribunal no ha considerado en la resolución recurrida...Sin embargo, el Tribunal entiende que la oposición de la excepción de f alta acción de previo y especial pronunciamiento interpuesta por mi parte debe ser rechazada por imp rocedente porque considera que lo que dispone el Art. 74 de la Acordada 709/11...es meramente facult ativo y no impone al afectado la obligación de deducir en la instancia administrativa...el a-quo al resolver...la excepción de Falta de Acción incuadra por mi parte, y condenarme a pagar costas, no ha considerado los sgtes: 1) Que, una Ley está por encima de una Acordada; 2) Que, el Tribunal ha toma do parcialmente el Art. 74 de la Acordada, no consideró la norma legal vigente en relación al Recurs o de Reconsideración y sus efectos, mencionado precedentemente y su contexto con el Art. 3° de la Le y...” (SIC) Termina solicitando la revocatoria del Auto Interlocutorio recurrido. **PODER JUDICIAL DE LA REPÚBLICA DEL PARAGUAY** SECRETARÍA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Gustavo E. Santander Dans Ministro Dr. Manuel Dejesús Ramirez Candi MINISTRO Dra. Ma. Carolina Llanes Ministra Secretaria

La parte actora, al contestar los agravios de la demandada sostuvo cuanto sigue: “...el Tribunal de Cuentas en base a precisas disposiciones legales concluye que la EXCEPCION DE FALTA DE ACCION interp uesta por la representante convencional de la Corte Suprema de Justicia, no tiene sustento fáctico n i jurídico. En efecto, coincidiendo con el Tribunal, la legitimación para obrar la tengo suficientem ente acreditada en mi condición de funcionaria del Poder Judicial, sometida a sumario administrativo y con sanción. Asimismo la acción interpuesta se sustenta y cumple estrictamente con las exigencias previstas en el art. 3 de la ley 1462/35; Y, en lo que respecta al artículo 74 de la acordada N° 70 9/11, el término podrá es optativo y no imperativo., por lo que de ninguna manera la no presentación del recurso de reconsideración puede tener el efecto de enervar la presente acción...La resolución 88/2021 ha sido dictada por la máxima autoridad, en este caso la misma Corte Suprema de Justicia, po r consiguiente ya no cabe el recurso de reconsideración y que la vía pertinente es la acción contenc iosa; tal y cual taxativamente lo previene el Art. 87 de la Ley N° 1626/2000. Por ello es que se ha agotado la instancia administrativa con el dictado de la resolución definitiva N° 88 del 29 de novie mbre del 2021 por la máxima autoridad como lo es el Presidente del Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia...Ante tal decisión, y por expresa disposición del art. 3 de la ley 1462/ 35, ya no quedó otro recurso, más que acudir a la ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, ante el Tribuna l de Cuentas, al quedar expedita la vía judicial...” **ANÁLISIS JURÍDICO DEL CASO** Primeramente, corresponde efectuar algunas precisiones respecto a la presente demanda contencioso-ad ministrativa. La señora Alberta Macedo Villar promovió demanda contra la Resolución C.C.S.J N° 88/20 21 de fecha 29 de noviembre de 2021, dictada por el Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia. La parte demandada al contestar la demanda opone excepción de falta de acción argumenta do que la actora no dio cumplimiento al inc. a) del art. 3 de la Ley N° 1462/35. El Tribunal Cuentas , Primera Sala a través del A.I. N°. 883 de fecha 31 de agosto de 2022 rechazó la excepción plantead a. Así, corresponde determinar si el Auto Interlocutorio por el cual se resolvió rechazar la excepción de falta de acción, se ajusta a derecho. La primera cuestión a analizar es si la Resolución C.C.S.J N° 88/2021 de fecha 29 de noviembre de 20 21, dictada por el Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia causó estado a fin de definir si la actora actuó correctamente al plantear la demanda en sede jurisdiccional. Al respecto, el art. 3 de la Ley N° 1462/35 “QUE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO PARA LO CONTENCIOSO ADMI NISTRATIVO” establece: “La demanda contencioso administrativa podrá deducirse por un particular o po r una autoridad administrativa, contra las resoluciones administrativas que reúnen los requisitos si guientes: a) Que causen estado y no haya por consiguiente recurso administrativo contra ellas; b) Que la resol ución de la administración proceda del uso de sus facultades regladas; c) Que no exista otro juicio pendiente sobre el mismo asunto; d) Que la resolución vulnere un derecho administrativo prestablecid o a favor del demandante; y e) Que se halle abonada la cuantía del impuesto u otra liquidación de cu entas ordenada por el Tribunal de Cuentas”. DOC. CONFIDENTIAL

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO: “ALBERTA MACEDO VILLAR C/ RES. N° 88 DEL 29/NOV/2021, DICTADA POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTIC IA”. El art. 74 de la Acordada 709/2011 “Por la cual aprueba el Reglamento que regula el Sistema Discipli nario del Poder Judicial” reza: “Recurso de Reconsideración y sus efectos. Contra las resoluciones d efinitivas del Consejo de Superintendencia de Justicia, recáldas en primarios, podrá interponerse el recurso de reconsideración, dentro del plazo de 5 días contados a partir de la notificación respect iva. El recurso deberá ser interpuesto en forma fundada y por escrito. La interposición del recurso no interrumpe los efectos de la resolución recurrida. El Consejo de Superintendencia de Justicia res olverá el recurso dentro de un plazo de quince días a partir de su presentación. Transcurrido dicho plazo sin pronunciamiento del Consejo de Superintendencia de Justicia, se considerará rechazado el r ecurso y agotada la vía administrativa”. El art. 74 de la Acordada N° 709/2011 no establece de manera imperativa la solicitud de reconsiderac ión, sino que de forma optativa; es decir, el administrado debe tomar la decisión de interponer o no la reconsideración y solo en el caso de optar por plantearlo, debe dar cumplimiento a los dispuesto de manera imperativa al segundo párrafo del mencionado artículo, en cuanto a la forma, plazo y trám ite del recurso de reconsideración. En la presente causa la accionante plantea directamente la acción en sede judicial; lo cual es corre cto, puesto que al no ser obligatoria la interposición del mencionado recurso, se tiene por agotada la instancia administrativa tal como lo exige el art. 3 de la Ley N° 1462/35. Demás esta decir, que es la propia administración, quien dictó la mencionada normativa, por la cual deja al arbitrio del a dministrado utilizar o no este recurso, entonces, en definitiva, si el administrado acciona directam ente la resolución del Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia, es porque la pro pia administración determinó en su normativa el momento en que el acto administrativo causó estado. Por tanto, el recurso de apelación no puede prosperar, con la consecuente confirmación del A. I. N° 883 de fecha 31 de agosto de 2022, dictado por el Tribunal de Cuentas Primera Sala. En cuanto a las costas corresponde sean impuestas a la perdidosa, conforme al artículo 263, inc.a) del C.P.C. OPINIÓN DEL MINISTRO MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA: En cuanto al recurso de nulidad: Me adhiero al voto de la Ministra María Carolina Llanes Ocampos, po r los mismos fundamentos. En cuanto al recurso de apelación: Me permito disentir con la Dra. Llanes Ocampos, por las siguiente s consideraciones: En virtud al recurso interpuesto se tiene que, la cuestión a resolver gira en torno a la FALTA DE AC CIÓN que fue planteada -vía excepción- por la parte demandada (fs. 30/33), cuyo argumento principal es que la demanda fue instaurada contra una resolución que no causa estado, al no haberse agotado de bidamente la instancia administrativa (inc. a del art. 3 de la Ley Nro. 1462/35). Gustavo E. Santander Dans Ministro Dr. Manuel Dejesús Ramírez Candia MINISTRO Dra. Ma. Carolina Llanes Ocampos Ministra

En ese contexto, corresponde analizar si la presente demanda fue promovida contra una resolución que causó estado, conforme lo determina el inc. a) del art. 3 inc. a) de la Ley Nro. 1462/35. La norma citada establece que la acción contencioso-administrativa es admisible contra las resoluciones admin istrativas que causan estado y no haya por consiguiente recurso administrativo contra ella, es decir , para recurrir en sede judicial se debe agotar la instancia administrativa. De los antecedentes del caso se tiene que, la acción contencioso-administrativa fue interpuesta en f echa 17 de enero de 2022 (fs. 6/11) por la Sra. ALBERTA MACEDO VILLAR contra la Resolución C.S.C.S.J . Nro. 88 de fecha 29 de noviembre de 2021, dictada por el Consejo de Superintendencia de la Corte S uprema de Justicia (fs. 2/3), por la que se resolvió suspender sin goce de sueldo en el desempeño de funciones por el término de 16 días a la funcionaria Alberta Macedo Villar. En efecto, la parte actora no ha hecho referencia en su escrito de demanda (fs. 6/11) ni al contesta r la Excepción (fs. 37/39) a la interposición de algún recurso administrativo, tampoco agregó ningún documento, directamente impugna la Resolución C.S.C.S.J. Nro. 88 de fecha 29 de noviembre de 2021, es más, la actora alega en su defensa que al haber sido dictada la citada resolución por la máxima a utoridad , en este caso la misma Corte Suprema de Justicia, ya no cabe el recurso de reconsideración y que la vía pertinente es la acción contencioso-administrativa, en aplicación del art. 87 de la Le y Nro. 1626/2000 “De la Función Pública. Al respecto, cabe aclarar que la Ley Nro. 1626/00 no puede ser aplicada al caso en estudio, en virtu d a que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha declarado su inaplicabilidad –por medio de la acción de inconstitucionalidad- en relación a la Corte Suprema de Justicia. En este caso , en la Acordada Nro. 709/2011 “Por la cual aprueba el Reglamento que regula el Sistema Disciplinari o del Poder Judicial” se dispone que “Contra las resoluciones definitivas del Consejo de Superintend encia de Justicia, recaídas en sumarios, podrá interponerse el recurso de reconsideración, dentro de l plazo de 5 días contados a partir de la notificación respectiva…” (art. 74), en virtud a esta norm a se concluye que, contra la resolución dictada por el CONSEJO DE SUPERINTENDENCIA procede el recurs o de reconsideración y así, una vez resuelto este recurso, quedaría expedita la vía judicial. Para una mayor comprensión del tema, es importante señalar que el recurso de reconsideración -además de constituir un requisito legal de admisibilidad de la demanda contencioso administrativa- se fund a en la posibilidad que posee la Administración de revisar y revocar su propia decisión. “La función básica de los recursos administrativos es brindar a la Administración la oportunidad de pronunciars e sobre la pretensión particular antes de la intervención del órgano judicial, dándole la posibilida d de que pueda corregir sus errores (Mairal, p. 321)”. Sobre el particular, el autor Dromi (1987) señala que “la razón jurídico-política que justifica la e xigencia de un acto administrativo previo que cause estado o, por lo menos, una reclamación previa, está dada por la convivencia de filtrar contiendas que lleguen a pleitos, sea 1 Mairal, H. Control Judicial de la Administración Publica. Volumen I, Depalma.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO: “ALBERTA MACEDO VILLAR C/ RES. N° 88 DEL 29/NOV/2021, DICTADA POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTIC IA”. prevocando una especie de conciliación administrativa, sea dando oportunidad al Estado de reconsider ar el asunto” (p. 372)². Entonces, la interposición del recurso de reconsideración constituye un requisito legal de admisibil idad de la acción contencioso-administrativa y -a su vez- es una posibilidad que posee el Estado de reconsiderar su decisión; por ende, al ser interpuesto por el funcionario este recurso (independient e a que en la ley especial aplicable al caso no sea obligatorio sino optativo) debe ser considerado a los efectos del cómputo del plazo para accionar judicialmente. En definitiva, la accionante no agotó la instancia administrativa antes de acudir a la sede judicial , por lo que no cumplió el primer presupuesto de admisibilidad (inc. a del art. 3° de la Ley N.° 146 2/35). Por lo tanto, corresponde HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la Abg. Mirtha Morínigo, en representación de la Corte Suprema de Justicia (demandada/excepcionante), REVOCAR el A. I. Nro. 883 del 31 de agosto de 2022, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, y, en consec uencia; HACER LUGAR a la excepción de falta de acción interpuesta por la representante de la CORTE S UPREMA DE JUSTICIA, ordenando el finiquito y archivo del presente juicio. En cuanto a las costas, deben ser impuestas a la parte perdidosa (actora/excepcionada), conforme al inc. b) del art. 203 del C.P.C. Es mi voto. OPINIÓN DEL MINISTRO GUSTAVO SANTANDER DANS: me adhiero a la opinión de la Ministra María Carolina L lanes, por compartir sus mismos fundamentos. Por tanto, la; CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL RESUELVE 1. DECLARAR desierto el recurso de nulidad. 2. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto contra el A. I. N.° 883 de fecha 31 de agosto de 2022, dictado por el Tribunal de Cuentas Primera Sala, y en consecuencia CONFIRMAR el Auto Interl ocutorio recurrido. 3. COSTAS a la perdidosa. 4. ANOTAR, registrar, y notificar. Ante mí: Gustavo E. Santander Dans Ministro Dr. Manuel Dejesús Ramirez Cand MINISTRO Dra. Ma. Carolina Llanes Q. Ministra ² Dromi, J. R. (1987) Manual de Derecho Administrativo. Tomo I, Buenos Aires, Editorial Astrea. <img>Stamp: Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judici al del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial de l Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Pod er Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Ju dicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicia l del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Pode r Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Jud icial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judi cial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del P oder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judic ial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial d el Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Po der Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder J udicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judici al del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial de l Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Pod er Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Ju dicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicia l del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Pode r Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Jud icial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judi cial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del P oder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judic ial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial d el Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Po der Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder J udicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judici al del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial de l Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Pod er Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Ju dicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicia l del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Pode r Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Jud icial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judi cial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del P oder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judic ial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial d el Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Po der Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder J udicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judici al del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial de l Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Pod er Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Ju dicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicia l del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Pode r Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Jud icial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judi cial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del P oder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judic ial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial d el Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Po der Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder J udicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judici al del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial de l Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Pod er Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder Ju dicial del Poder Judicial del Poder Judicial del Poder

08/27/2023 15:06:00 Original